Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А60-36937/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом действия.

В силу п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку договоры купли-продажи квартир № 01, 02, 04 от 28.10.2008, № 05 от 30.10.2008, № 06, 07 от 05.05.2009 были исполнены сторонами путем вручения предмета договора покупателям  имущества и последние исполняли свои обязательства перед должником по оплате этого имущества, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, у внешнего управляющего отсутствовали безусловные основания для отказа от этих договоров.  Следовательно, внешнему управляющему надлежало разрешить в положительную для должника сторону вопрос урегулирования задолженности за счет выставления денежных претензий к покупателям имущества.

Согласно  ст.  101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В целях настоящего Федерального закона к крупным сделкам относятся сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более чем десять процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения такой сделки.

По данным бухгалтерского  баланса должника по состоянию на 1 июля 2012 года активы должника превышали  3290 млн.руб. (т.2 л.д.123-132). Последующая бухгалтерская отчетность не сдавалась. Применительно к размеру активов должника у внешнего управляющего отсутствовала обязанность согласования этих сделок с собранием кредиторов.

Из текста дополнительных соглашений к договорам купли-продажи квартир № 01, 02, 04 от 28.10.2008, № 05 от 30.10.2008, № 06, 07 от 05.05.2009 следует, что  размер долга покупателей по договорам определен внешним управляющим в размере 50 % от имеющейся задолженности, при этом оплата производится не позднее  10 календарных дней с даты регистрации соглашения. При определении  размера дисконта прав требования должника на общую сумму 8545585 руб. 59 коп. внешним управляющим использован оценочный отчет независимого оценщика ООО «Доминант», согласно  которому рыночная стоимость  прав требований (дебиторской задолженности) составляет  3689000 руб. и  43,17% от балансового размера.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств несоответствия оценочного  отчета требования законодательства об оценочной деятельности, нарушения оценщиком принципов независимости, полноты и достоверности отчета заявителем апелляционной жалобы не приведено. В связи с чем оснований полагать  избранный внешним управляющим способ истребования долга несоответствующим закону  у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Принимая во внимание ограниченные сроки процедуры банкротства, при оценке действий внешнего  управляющего  Селезнева Д.И. по изменению условий договоров купли-продажи в части определения цены имущества и даты окончательного  расчета, суд первой инстанции обоснованно  исходил из необходимости обеспечения финансирования мероприятий банкротства.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В частности на дату открытия процедуры внешнего управления в отношении ОАО «Русский магний» в собственности должника находилось значительное количество как движимого, так и недвижимого имущества, размещенного на территории двух производственных площадок, требующего обеспечения сохранности. Размер задолженности перед охранной организацией составлял более 600000 руб. (задолженность за период январь-июль 2013 г.). В последующем ОАО «Русский магний» и ООО ЧОП «Барьер-Асбест» были заключены прямые договоры на оказание охранных услуг № 4 от 20 июля 2013 года и № 5 от 30 июля 2013 года, стоимость  услуг в месяц определена в размере 138823 – 143450 руб. и  69411 – 71725  руб. соответственно. В период с 20 июля 2013 года по 20 октября 2013 года оплата по договору не осуществлялась, задолженность составляла более 400 тыс.руб. 

После  изменения условий договора купли-продажи обязательства по оплате имущества исполнены покупателями, на счет должника перечислены денежные средства в сумме 3574796 руб., что подтверждено выпиской по счету должника (т.1 л.д.117-127).  Поступившие  денежные средства направлены на погашение внеочередных текущих обязательств должника, а именно  на  оплату услуг охраны в сумме 1486467,08 руб., оплату электроэнергии ОАО «Свердловэнергосбыт» - 290405,58 руб., оплату пошлин за поддержание в силе патентов ООО ЦИиР «ИННОТЭК» - 125650 руб., выплату текущей заработной платы уволенным работникам ОАО «Русский магний» - 1034111 руб., выплату вознаграждения и судебных расходов временного управляющего Лазарева К.В. - 218545,29 руб., выплату вознаграждения судебных расходов внешнего управляющего Селезнева Д.И. - 301082, 51 руб., оплату услуг по инвентаризации материальных ценностей - 48000 руб., оплату по договору аренды транспортного средства с экипажем Черенков В.В. - 69 000 руб.

При названных обстоятельствах  возражения апеллянта о нарушении  внешним управляющим при совершении указанных сделок норм ст.ст. 109  и 112 Закона о банкротстве отклонены судом как не обоснованные.

Также апелляционный суд полагает несостоятельными возражения заявителя апелляционной жалобы о нарушении внешним управляющим очередности удовлетворения требований.

Как усматривается из материалов дела, задолженность Щелконогова М.А. по договору купли-продажи квартиры от 28.10.2008 № 01 в редакции дополнительного  соглашения от 25.09.2013 составляла 698157 руб. (т.1 л.д.73-74).

В ступившим в законную силу заочным решением Асбестовского городского  суда Свердловской области от 05.07.2013 по делу № 2-728/2013 с должника пользу Щелконогова М.А. была взыскана задолженность по заработной плате  в сумме 893197,1 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы 48218,03 руб., 10000  руб. компенсации морального  вреда (т.1 л.д.130-133).

Соглашением от 23.10.2013 обязательства Щелконогова М.А. по договору купли-продажи квартиры от 28.10.2008 № 01 в редакции дополнительного  соглашения от 25.09.2013 в размере 698157 руб. прекращены зачетом встречных требований о выплате заработной платы в сумме 726557  (т.1 л.д.128-129).

Согласно  ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В частности требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (ст. 94 Закона о банкротстве).

Применительно к приведенным нормам права требования Щелконогова М.А. в части  задолженности по заработной плате  и соответствующих процентов за период с сентября по ноябрь 2012 года в общем размере 726557 руб., правомерно отнесены внешним управляющим к текущим платежам.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются  во вторую очередь. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено применение закона в части установления преимущественного  удовлетворения текущих платежей. В силу этих разъяснений может быть признано нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, удовлетворение текущего платежа при условии, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

В подтверждение погашения текущих требований работников должника по выплате заработной платы представлены платежные поручения от 29.10.2013 № 27 на сумму 226202,84 руб. в пользу Федорова П.М., от 30.10.2013 № 34 на сумму 9473,86 руб. в пользу Литвинова В.В., от 30.10.2013 № 35 на сумму 8114,23 руб. в пользу Штефана П.Р., от 31.10.2013 № 36 на сумму 30060,8 руб. в пользу Медведева Д.С. и др. (т.1 л.д.134-159).  Поскольку в результате произведенного  зачета нарушений очередности удовлетворения текущих платежей внешним управляющим допущено не было, оснований полагать действия внешнего управляющего несоответствующими закону у суда первой инстанции не имелось. Данный вывод является правильным, основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по  делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 26.02.2015 отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 26 февраля 2015 года по делу № А60-36937/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                      М.А. Полякова

Судьи                                                                   Т.В. Казаковцева

                                                                             О.Н. Чепурченко