Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А71-11840/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3625/2015-АК

г. Пермь

22 апреля 2015 года                                                   Дело № А71-11840/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью негосударственное охранное предприятие «Магнум» (ОГРН  1091838001089, ИНН 1838011001) – Новоселова С.Н., доверенность от 20.09.2014,

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики (ОГРН 1061838018175 , ИНН 1827022852) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью негосударственное охранное предприятие «Магнум»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 февраля 2015 года

по делу № А71-11840/2014

принятое судьей Н.Г. Зориной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью негосударственное охранное предприятие «Магнум»

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики

о признании частично незаконным решения от 29.09.2014 №019/009/184-2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью негосударственное охранное предприятие «Магнум» г. Сарапул (далее – ООО НОП «Магнум», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики г. Сарапул (далее – управление, заинтересованное лицо) от 29.09.2014 №019/009/184-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления страховых взносов в сумме 2959342,52 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Закон №212-ФЗ) в сумме 591 868,50 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: решение пенсионного фонда признано недействительным в части доначисления страховых взносов на выплаты работникам компенсации за разъездной характер работы в сумме 929 826 руб. 15 коп., начисления соответствующих сумм пени и штрафа в размере 186 383 руб. 23 коп., штрафа в сумме 202 533 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выдача подарков производилась к праздничным датам по приказам, и не связана с трудовой деятельностью сотрудников; выплата не является компенсационной или стимулирующей, не завесила от трудового результата, условие о выдаче подарков не включено в оплату труда; период для привлечения к ответственности составляет квартал, полугодие и 9 месяцев, однако в решении пенсионного фонда расчет произведен за год; расчет штрафов за период  с января по июль 2011 года произведен необоснованно, поскольку обжалуемое решение вынесено за пределами установленного ст. 45ФЗ № 212-ФЗ срока давности привлечения к ответственности.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе указывает на то, что все компенсационные выплаты, не подлежащие обложению страховыми взносами, предусмотрены в ст. 164, 129 ТК РФ; разъездной характер работы должен быть в силу ст. 168.1 и ст. 57 ТК РФ прописан в трудовом договоре, фактически трудовой договор не содержит такого условия; со второго полугодия 2012 года выплаты за разъездной характер прекратились, при этом характер работы не менялся, взамен выдавались подарки;  компенсационные выплаты не являются суточными, поскольку работники имели возможность ежедневно возвращаться домой; суд не исследовал таблицу пенсионного фонда, в которой указано, что суточные включались работниками не одинаково; расчет по договору с  ИП Смолиным А.В. по техническому обслуживанию автомобиля должен осуществляться обществом, и не учитываться в расчетах по оплате труда; затраты на приобретение канцтоваров по своей сути не связаны  с командировками, то есть являются составной частью заработной платы; назначение и характер выплат свидетельствует о том, что они обусловлены трудовой деятельностью; суд незаконно снизил размер штрафа, поскольку незаконные действия общество производило длительное время.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой им части, в остальной части решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании решения от 23.04.2014 в отношении ООО НОП «Магнум» проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки ответчиком составлен акт от 05.08.2014 №019/009/184-2014 (т. 16 л.д. 85-99). ООО НОП «Магнум» были представлены возражения на акт выездной проверки (т. 19 л.д. 134-135).

29.09.2014 после рассмотрения акта выездной проверки, возражений общества и материалов проверки ответчиком вынесено решение №019/009/184-2014, согласно которому общество привлечено к ответственности в виде штрафов в размере 605 660,80 руб. на основании ч.1 ст. 47 Закона №212-ФЗ и в размере 2 543,51 руб. на основании ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (профессиональном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». ООО НОП «Магнум» начислены пени по состоянию на 29.09.2014 в сумме 723 408,71 руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 3028303,97 руб.

Основанием для доначисления оспариваемой суммы страховых взносов послужили выводы управления о том, что обществом допущено нарушение в виде не включения в базу для начисления страховых взносов произведенных обществом в пользу своих работников выплат компенсации за разъездной характер работы (решением доначислены страховые взносы в сумме 934 006,15 руб.), выплат работникам подарков (решением доначислены страховые взносы в сумме 2 025 336,37 руб.). Расчет доначисленных сумм страховых взносов по каждому нарушению указан в дополнениях к возражениям управления (т. 25 л.д. 58).

Несогласие заявителя с вынесенным решением в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выдача подарков производилась к праздничным датам по приказам, и не связана с трудовой деятельностью сотрудников; выплата не является компенсационной или стимулирующей, не завесила от трудового результата, условие о выдаче подарков не включено в оплату труда; период для привлечения к ответственности составляет квартал, полугодие и 9 месяцев, однако в решении пенсионного фонда расчет произведен за год; расчет штрафов за период  с января по июль 2011 года произведен необоснованно, поскольку обжалуемое решение вынесено за пределами установленного ст. 45ФЗ № 212-ФЗ срока давности привлечения к ответственности.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе указывает на то, что все компенсационные выплаты, не подлежащие обложению страховыми взносами, предусмотрены в ст. 164, 129 ТК РФ; разъездной характер работы должен быть в силу ст. 168.1 и ст. 57 ТК РФ прописан в трудовом договоре, фактически трудовой договор не содержит такого условия; со второго полугодия 2012 года выплаты за разъездной характер прекратились, при этом характер работы не менялся, взамен выдавались подарки;  компенсационные выплаты не являются суточными, поскольку работники имели возможность ежедневно возвращаться домой; суд не исследовал таблицу пенсионного фонда, в которой указано, что суточные включались работниками не одинаково; расчет по договору с  ИП Смолиным А.В. по техническому обслуживанию автомобиля должен осуществляться обществом, и не учитываться в расчетах по оплате труда; затраты на приобретение канцтоваров по своей сути не связаны  с командировками, то есть являются составной частью заработной платы; назначение и характер выплат свидетельствует о том, что они обусловлены трудовой деятельностью; суд незаконно снизил размер штрафа, поскольку незаконные действия общество производило длительное время.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В отношении эпизода доначисления обществу страховых взносов в сумме 2 025 336,37 руб., пеней и штрафа в связи с невключением в базу сумм, выплаченных обществом своим работникам по договорам дарения денег, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона №212-ФЗ организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона №212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. «а» и «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона №212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.  Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства (ч. 3 ст. 7 Закона №212-ФЗ).

Частью 1 ст. 8 Закона №212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 рассматриваемого Федерального закона.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации  (далее ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размер тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ст. 129 ТК РФ заработная плата определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из содержания названных статей ТК РФ следует, что разовые премии связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и имеют стимулирующий характер, в связи с чем, являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых отношений. Следовательно, такие выплаты относятся к объекту обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для их начисления.

Как следует из ст. 25 Закона №212-ФЗ, одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов является пени - установленная денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом №212-ФЗ сроки.

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых