Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А60-56688/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

  Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа до 50 000 руб., то есть ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, правомерно руководствовался положениями ст. 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №515-ФЗ.

         Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона №515-ФЗ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

  При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

  Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, принципы справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд правомерно снизил размер наложенного на заявителя штрафа до 50 000 рублей.

  Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и противоречат положениям ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

  Поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, свидетельствовали бы о незаконности выводов суда, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены.

  Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года по делу №А60-56688/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Кировский" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

       Судья

Л.Ю.Щеклеина