Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А50-7283/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не содержат. Окончательная приемка результатов выполненных работ возникает лишь на этапе подписания сторонами актов выполненных работ, где помимо самого перечня работ, отражается список наименований и количество запчастей, а также указана окончательная стоимость ремонта.

Довод ответчика о том, что имеющаяся переплата за оказанные услуги по ремонту автомобиля возникла в связи с тем, что истец, удерживая автомобиль после ремонта, незаконно требовал у ответчика денежные средства сверх того размера, который был согласован между сторонами, судом во внимание не принимается, поскольку, в нарушение ст.65 АПК РФ, не подтвержден документально (отсутствует какая-либо переписка сторон по данному поводу, обращения в правоохранительные органы и т.д.).

Также не принимаются судом доводы ответчика о том, что наряд-заказ от 28.03.2014г. оформлен ответчиком не с истцом, а с иным лицом. Последующими действиями ответчик признал, что спорные работы выполнялись именно истцом. При этом, каких либо доказательств того, что работы фактически были выполнены иным лицом (акты на выполненные работы, документы об оплате работ, переписка и т.д.) ответчиком в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 3 ст.395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 311 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2014 по 17.04.2014 с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, с возможностью начисления процентов по дату фактической уплаты долга. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям закона.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Установив, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что перечисленные ответчиком денежные средства являются оплатой за оказанные истцом работы по ремонту автомобиля УРАЛ государственный номерА008РК/159 (иного не доказано, ст.9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ИП Баталова А.В., не имеется.

В связи с чем, встречные исковые требования ООО «Камская имущественная компания» о взыскании с ИП Баталова А.В. 71 190 руб. неосновательного обогащения правомерно оставлены без удовлетворения.

Оснований для непринятия данных выводов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг №БА/15-14 от 14.04.2014, заключенный между ИП Баталовым А.В. (заказчик) и ООО «ЮК «Бизнес-Аналитика» (исполнитель), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель за оговоренную сторонами плату принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на урегулирование вопроса по взысканию задолженности должника заказчика – ООО «Камская имущественная компания», возникшей из договора на выполнение работ по ремонту автомобиля.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждается платежным поручением от 05.05.2014 №13.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании расходов подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб.

 Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 24.12.2014 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2014 года по делу №А50-7283/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева