Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А71-3692/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оценке разумности расходов заявителя судом первой инстанции принят во внимание представленный заявителем акт приемки оказанных услуг, из которого следует, что исполнителем оказан заявителю значительный объем юридических услуг. Также судом учтено, что дело № А71-3692/2014 не является простым, объем дела составляет 6 томов, оспариваемая заявителем сумма доначислений является значительной – более 2 миллионов рублей, подготовка аргументированной позиции по делу требовала значительных временных затрат, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг по составлению искового заявления, производство в судах по Удмуртской Республике в среднем составляет от 50 000 руб. до 70 000 руб., то есть судебные расходы в сумме 165 000 руб. являются завышенными, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка. Суд указал, что доказательств, подтверждающих размер фактических цен на рынке юридических услуг по заключенным и исполненным договорам по делам данной категории (налоговым спорам), налоговым органом не представлено.

Заявителем, напротив, представлено доказательство, свидетельствующее о ценах на юридические услуги по налоговым спорам в Удмуртской Республике.

Из письма Некоммерческой организации Коллегии адвокатов Удмуртской Республики «Варначев и Партнеры» от 02.02.2015 (на запрос заявителя от 30.01.2015) следует, что стоимость услуг адвоката за участие в налоговых делах зависит от сложности спора и как правило составляет: в суде первой инстанции – от 150тыс.руб. до 500тыс.руб., в суде апелляционной инстанции – от 40тыс.руб. до 100тыс.руб., в суде кассационной инстанции – от 40 тыс. руб. до 100 тыс. руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует информация о стоимости каждой услуги, то есть проверить цены адвоката невозможно, отклоняется, поскольку стороны свободны в заключении договора, обязанность по отражению стоимости каждой оказанной услуги в рамках поручения у сторон отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подготовка апелляционной жалобы на решение  ИФНС составляет 30 000 руб., то есть это досудебные расходы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 3.1.3 указанного соглашения предусмотрено оказание услуг по подготовке апелляционной жалобы и представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Указанные услуги не являются досудебными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все доводы апелляционной жалобы в налоговый орган соответствуют доводам в исковом заявлении, то есть расходы по формированию доказательственной базы заявлены необоснованно, отклоняется, поскольку обжалование решения в вышестоящий налоговый орган является  обязательной процедурой досудебного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить ст. 111 НК РФ, так как в суд представлены доказательства на 372 листах, не представленные в ходе проверки, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщиком не были представлены в ходе налоговой проверки счета-фактуры, накладные и регистры бухгалтерского учета противоречат тексту оспариваемого решения от 25.12.2013 № 20471 (стр.4). Кроме того, часть представленных документов не могла быть предоставлена налоговому органу по объективным причинам, например, платежные документы за следующий после проверяемого период.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2015 года по делу № А71-3692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева

Г.Н.Гулякова