Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А50-17392/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо доказать совокупность следующих условий:

- имело место нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности;

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 30.09.2013, денежные средства в размере 276 565 руб. 22 коп. перечислены в адрес ООО «ЛАТП-Капитал» платежным поручением 07.02.2014, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В платежном поручении от 07.02.2014 №46 на сумму 276 565 руб. 22 коп. в качестве основания указано: оплата по счету №21 от 31.01.2014 за транспортные услуги.

Письмом от 28.02.2014 должник просил считать в платежном поручении №46 от 07.02.2014 на перечисление ООО «ЛАТП-Капитал» денежных средств в размере 276 565 руб. 22 коп., следующее назначение платежа: оплата задолженности за транспортные услуги, возмещение расходов по оплате коммунальных услуг, предрейсовыму мед. освидетельствованию и тех. осмотру за октябрь 2013г. – январь 2014г.

Проанализировав представленные в материалы дела счета и акты оказанных услуг, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что платёж совершён в погашение текущей задолженностей по договору оказания транспортных услуг с сентября 2013 г. по январь 2014 г.

Судом установлено что, у должника имеется непогашенная задолженность за электроэнергию с октября 2013 г. в общей сумме 598 811 руб. 89 коп., за оказанные в период с сентября 2013 г. по февраль 2014 г. услуги по передаче тепловой энергии в сумме 5 551 078 руб.21 коп.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, активы должника на момент признания его банкротом, состояли из дебиторской задолженности в сумме 52 878 000 руб. и денежных средств в сумме 12 533 000 руб.

 Поступившие на счёт должника денежные средства в сумме                    27 119 530 руб. направлены на погашение текущей задолженности, в том числе за поставленный газ в сумме 17 807 330 руб., за поставленную электроэнергию в сумме 1 360 230 руб., за передачу тепловой энергии в сумме 3 247 170 руб.  Текущая задолженность за газ, электричество и передачу тепловой энергии, в полном объёме не погашена.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Из материалов дела следует, что единственным учредителем и руководителем должника до момента признания его банкротом являлся Гончаров К.А., руководителем ООО «ЛАТП-Капитал» также является Гончаров К.А.(т. 1, л.д. 23-24).

Таким образом, ООО «ЛАТП-Капитал» относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику.

Установив, что оспариваемый платёж совершён с нарушением очерёдности по удовлетворению текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, имеющих приоритет над погашенным требованием, с заинтересованным лицом, которое знало или должно было знать о нарушении такой очерёдности, при отсутствии доказательств погашения требований имевших приоритет кредиторов и наличия в конкурсной массе должника необходимых для этого средств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.61.3 Закона о банкротстве. В связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ООО «ЛАТП-Капитал» в пользу должника 276 565 руб. и восстановил право требования ООО «ЛАТП-Капитал» к должнику за оказанные услуги в сумме 276 565 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств того, что у должника отсутствуют денежные средства достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, не представлено, вывод суда о том, что спорный платёж совершён в погашение текущей задолженности по договору оказания транспортных услуг с сентября 2013г. по январь 2014г. безоснователен и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, отклоняются.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имелись денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Как уже отмечалось поступившие на счёт должника денежные средства в сумме 27 119 530 руб. были направлены на погашение текущей задолженности. При этом текущая задолженность за газ, электричество и передачу тепловой энергии, в полном объёме не погашена. Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что взыскание оставшейся дебиторской задолженности маловероятно.

С учётом установленного судом нарушения очерёдности по удовлетворению текущих платежей, ссылка на то, что спорный платёж совершён в погашение текущей задолженности по договору оказания транспортных услуг с сентября 2013г. по январь 2014г. в данном случае не имеет правового значения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не основанном на нормах права выводе суда о том, что сделка с заинтересованностью не может быть признана сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим не представлено доказательств превышения цены сделки одному проценту от стоимости активов должника, отклоняются.

Согласно п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Судом первой инстанции установлено, что должник применял упрощенную систему налогообложения, бухгалтерская отчетность не обнаружена. Согласно отчету конкурсного управляющего, основная часть активов должника (52 877 870 руб. из 62 411 000 руб.) составляет дебиторская задолженность. В ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса в сумме 27 119 530 руб. Оставшиеся у должника активы составляет  дебиторская задолженность. Вероятность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Лысьва-ТеплоСервис» в сумме 19 149 100 руб., сомнительна, поскольку в отношении указанного общества введена процедура конкурсного производства (дело А50-4657/2013). Иные дебиторы также до настоящего времени не погасили свою задолженность перед должником, перспективы погашения неизвестны.

Таким образом, исходя  из подтвержденной стоимости активов должника, суд первой инстанции указал, что сумма оспариваемой сделки превышает 1 процент, основания для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового