Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А50-17392/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16435/2013-ГК

г. Пермь

21 апреля 2015 года                                                          Дело № А50-17392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ? общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское автотранспортное предприятие-Капитал» (ООО «ЛАТП-Капитал»): Забалуева А.В. (паспорт, доверенность от 08.10.2014),

от конкурсного управляющего должника Шубиной Екатерины Михайловны: Шубина Е.М. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка –ООО «ЛАТП-Капитал»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2015 года

о признании недействительным платежа, совершённого должником в пользу ООО «ЛАТП-Капитал» от 07.02.2015 на общую сумму 276 565 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.

в рамках дела № А50-17392/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Энергия» (ООО «Капитал-Энергия», ОГРН 1115918000076, ИНН 5918841648) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2014 ООО «Капитал-Энергия» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шубина Е.М.

16.10.2014 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «ЛАТП-Капитал» на сумму 276 565 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Платёж, совершённый должником в пользу ООО «ЛАТП-Капитал» от 07.02.2014 на общую сумму 276 565 руб., признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЛАТП-Капитал» в пользу должника 276 565 руб., восстановления право требования ООО «ЛАТП-Капитал» к должнику за оказанные услуги в сумме 276 565 руб.

ООО «ЛАТП-Капитал», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, вывод суда о том, что сделка с заинтересованностью не может быть признана сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не основан на нормах права. Конкурсным управляющим не представлено доказательств превышения цены сделки одному проценту от стоимости активов должника. Доказательств того, что у должника отсутствуют денежные средства достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, не представлено. Вывод суда о том, что спорный платёж совершён в погашение текущей задолженности по договору оказания транспортных услуг с сентября 2013 по январь 2014 безоснователен и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что ООО «ЛАТП-Капитал» является заинтересованным лицом, так как на момент совершения сделки директором должника и ООО «ЛАТП-Капитал» являлся Гончаров К.А. Должник применяет упрощенную систему налогообложения, бухгалтерская отчетность, свидетельствующая о стоимости активов, отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО «ЛАТП-Капитал» доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела, дополнительных доказательств - фотографий объектов. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не обоснована невозможность представления данных доказательств суду первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 между ООО «ЛАТП-Капитал» (исполнитель) и должником (потребитель) заключён договор о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг (т.1 л.д.50-52), согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги установленного качества, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги.

01.01.2013 между ООО «ЛАТП-Капитал» (исполнитель) и должником (заказчик) заключён договор на предоставление платных услуг №2 (т.1 л.д.48), согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по осуществлению ежедневных предрейсовых медицинских освидетельствований водителей заказчика.

В соответствии с п.3.1 стоимость одного медицинского освидетельствования водителя составляет 55 руб. без НДС.

31.12.2013 между ООО «ЛАТП-Капитал» (исполнитель) и должником (заказчик) заключён договор на предоставление платных услуг №19/МО (т.1 л.д.49), согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по осуществлению ежедневных предрейсовых и послерейсовых медицинских освидетельствований водителей заказчика.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость одного медицинского освидетельствования водителя составляет 55 руб. без НДС.

01.01.2013 между должником (заказчик) и ООО «ЛАТП-Капитал» (исполнитель) заключён договор на оказание транспортных услуг №24/ут (т.1 л.д.53-56), согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется ежедневно оказывать заказчику транспортные услуги с использованием транспортных средств по перевозке груза, пассажиров, а также транспортные услуги с использованием специального оборудования, в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в размере, порядке и сроки в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость транспортных услуг определяется, исходя из планируемых объектов оказываемых транспортных услуг, с учетом типа, модели и модификации, планируемых к предоставлению исполнителем транспортных средств и составляет 56 000 руб. ежемесячно.

В этот же день между ООО «ЛАТП-Капитал» (исполнитель) и должником (заказчик) заключён договор на оказание услуг по техническому осмотру подвижного состава №3 (т.1 л.д.57), согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по осуществлению предрейсовых технических осмотров подвижного состава заказчика.

В соответствии с п.3.1 стоимость технического осмотра одного транспортного средства составляет 60 руб. без НДС.

31.12.2013 между ООО «ЛАТП-Капитал» (исполнитель) и должником (заказчик) заключён договор на оказание услуг по техническому осмотру подвижного состава №18/ТО (т.1 л.д.58), согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по осуществлению предрейсовых технических осмотров подвижного состава заказчика.

В соответствии с п.3.1 стоимость технического осмотра одного транспортного средства составляет 60 руб. без НДС.

Актом от 31.01.2014 №000021 подтверждается оказание транспортных услуг за январь 2014 г. на сумму 56 000 руб.

Актом от 31.01.2014 №000335 подтверждается оказание транспортных услуг за январь 2013 на сумму 56 000 руб.

Платежным поручением от 07.02.2014 №46 должник перечислил ООО «ЛАТП-Капитал» денежные средства в размере 276 565 руб. 22 коп. с указанием основания: оплата по счету №21 от 31.01.2014 за транспортные услуги.

Письмом от 28.02.2014 должник просил считать в платежном поручении №46 от 07.02.2014 на перечисление ООО «ЛАТП-Капитал» денежных средств в размере 276 565 руб. 22 коп., следующее назначение платежа: оплата задолженности за транспортные услуги, возмещение расходов по оплате коммунальных услуг, предрейсовыму мед. освидетельствованию и тех. осмотру за октябрь 2013г. – январь 2014г.

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств совершена с преимущественным удовлетворением требований ООО «ЛАТП-Капитал» ,конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств ООО «ЛАТП-Капитал» на сумму 276 565 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 23.04.2012, оспариваемая сделка совершена 22.11.2012, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п.1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования