Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А60-41279/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

лиц налогового органа, постольку права и законные интересы налогоплательщика не нарушены, при этом  отсутствие понятых при осмотре не является нарушением действующего законодательства, является неверным.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при  проведении осмотра адреса регистрации (места осуществления деятельности) организации, на что указывало в своем письме Управление, составляется Акт обследования помещений, при этом акт обследования местонахождения юридического лица составляется в случае смены юридического адреса общества.

Судом апелляционной инстанции принимаются доводы отзыва о том, что оспариваемые действия инспекции были совершены по проверке изложенных в  обращении ООО «Росгосстрах» обстоятельств.

При этом суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 16.07.2004 № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 НК РФ», законодательное регулирование налогового контроля и деятельность уполномоченных органов по налоговому контролю осуществляются в соответствии с конституционными принципами организации и деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, в том числе связанности государственных органов законом и недопустимости вмешательства контролирующего органа в оперативную деятельность проверяемого.

 Кроме того, наделяя налоговые органы полномочием действовать властно-обязывающим образом в пределах своей компетенции, федеральный законодатель должен соблюдать вытекающие из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 34 и 35 требования, в силу которых ограничение федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности возможно, только если оно отвечает требованиям справедливости, адекватно, пропорционально, соразмерно и необходимо для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, и не затрагивает само существо конституционных прав, т.е. не ограничивает пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае налоговому органу для выяснения обстоятельств, изложенных в названном обращении, было достаточно проверить налоговую декларацию заявителя за соответствующий налоговый период, а не устраивать проверку заявителя как недобросовестного налогоплательщика.

При таких обстоятельствах действия инспекции по проведению осмотра 23.04.2014 по адресу помещения: 620034, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 2, оф. 71, являются незаконными, совершенными при отсутствии для проведения соответствующего контроля оснований, не отвечают требованиям соразмерности и адекватности способа проверки поступившей информации.

Противоположная позиция приводит к возможности осуществления налоговым органом любых мероприятий налогового контроля по обращению каждого заинтересованного лица (при отсутствии документально подтвержденных оснований), что влечет предпосылки для возникновения налогового произвола, что недопустимо в силу императивных требований законодательства и вышеприведенных позиций Конституционного Суда РФ.

Ссылка суда первой инстанции на Определение ВАС РФ № 16960/10 от 28.02.2011 признается судом апелляционной инстанции не имеющей отношения к рассматриваемому спору.

Согласно названному определению  в передаче дела по заявлению о признании незаконными действий налогового органа по сбору информации путем проведения осмотров помещений по адресам контрагентов, составления протоколов, хранению и использованию ее в качестве доказательств вменяемых налоговых правонарушений, об обязании устранить нарушения для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что сам по себе факт осмотра не принадлежащих обществу территорий и помещений в ходе выездной налоговой проверки не нарушает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, жалоба общества – удовлетворению

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина в соответствии со ст. 104 АПК РФ подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года по делу А60-41279/2014 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия ИФНС России по Верх-Исетсткому району г. Екатеринбурга по проведению осмотра 23.04.2014 в 15 час. 50 мин. по адресу помещения: 620034. Г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 2 оф. 71 как несоответствующие налоговому законодательству РФ.

Взыскать с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) в пользу ООО «Агентство Правовой Безопасности «Вердиктум» (ОГРН 1136658005505, ИНН 6658427748) судебные расходы в виде госпошлины в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Возвратить ООО «Агентство Правовой Безопасности «Вердиктум» (ОГРН 1136658005505, ИНН 6658427748) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.01.2015 № 9.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева