Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А60-14992/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

д. 77, земли населенных пунктов.

ООО «Дельта» и ООО «Фонд межрегиональных программ-2020» являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:177, предоставленного в аренду по договору со множественностью лиц на стороне арендатора № 5-665 от 26.11.2001, что подтверждается соглашением от 18.08.2011 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 5-665 от 26.11.2001, зарегистрированным 16.09.2011 за №66-66-01/562/2011-422 и соглашением от 26.04.2012 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 5-665 от 26.11.2001, зарегистрированным 07.06.2012 за № 66-66-01/257/2012-656; соглашением от 01.08.2008 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 5-665 от 26.11.2001, зарегистрированным 01.10.2008 и соглашением от 30.05.2011 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 5-665 от 26.11.2001, зарегистрированным 27.06.2011 за № 66-66-01/371/2011-058.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав серии 66 АЕ № 794981 от 28.12.2012, серии 66 АЕ № 452612 от 13.06.2012, серии 66 АЕ №452611 от 13.06.2012, серии 66 АБ № 892959 от 30.09.2005, серии 66 АВ №118870 от 27.01.2006 на указанном земельном участке также находились объекты недвижимости, принадлежащее ООО «База «Чкаловская»: здание канализационно - насосной станции площадью 200,8 кв.м литер Ю; железнодорожные подъездные пути литер 5 и литер 6, а также здание засолочного цеха № 11 площадью 3 655,4 кв.м литер М, М1, М2, и здание овощехранилища № 10 площадью 808,9 кв.м литер Г.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 589 от 22.02.2013 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Альпинистов, 77» утверждена схема земельного участка площадью 38 113 кв.м под здания и сооружения, принадлежащие ООО «База «Чкаловская».

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 1721 от 15.05.2013 «О предоставлении ООО «База «Чкаловская» земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77» ООО «База «Чкаловская» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:26367 площадью 38 113 кв.м.

16.05.2013 между Администрацией г. Екатеринбурга (продавец) и ООО «База «Чкаловская» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 5-5903, согласно которому ООО «База «Чкаловская» приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:26367 площадью 38 113 кв.м под здания и сооружения производственной базы. В дальнейшем данный земельный участок разделен на два: с кадастровым номером 66:41:0000000:28771 площадью 3 607 кв.м и с кадастровым номером 66:41:0000000:28772 площадью 34 505 кв.м.

ООО «Дельта» и ООО «Фонд межрегиональных программ-2020», полагая, что раздел указанного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:177 произведен без согласования со всеми собственниками объектов, постановления № 589 от 22.02.2013 и № 1721 от 15.05.2013 нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании данных постановлений незаконными и, как следствие их незаконности, признания ничтожным договора купли – продажи от 16.05.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно представленной в материалы дела выписке из государственного кадастра недвижимости № 66/301/12-119574 от 12.04.2012 границы территории с кадастровым номером 66:41:0000000:177 (предыдущий кадастровый номер 66:41:0509013:10) площадью 175 478 кв.м не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из заключения эксперта № 45-20014-ОБ от 31.10.2014 (исх. № 37) следует, что для эксплуатации (использования) и функционирования здания литер Р, принадлежащего ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» в соответствии с требованиями земельною законодательства, нормативных документов, нормативно-технических документов необходимая площадь земельного участка составляет от 26 444 кв.м (минимальная) до 52 888 кв.м (максимальная).

Так как участок граничит с неосвоенной частью земельною участка с кадастровым номером 66:4 1:0000000: 177 эксперт руководствовался условием пропорционального разделения земельного участка согласно площадей застройки литер Е, Г, М, М1, M2, P, в результате чего площадь участка № 2 (под литер Г) составила 47 441 кв.м.

Расчеты представлены в Таблице Д1 Приложения Д.

Для эксплуатации (использования) и функционирования здания литер Р, принадлежащего ООО «Дельта», в соответствии с требованиями земельного законодательства, нормативных документов, нормативно-технических документе необходимая площадь земельного участка составляет от 8 530 кв.м (минимальная) до 17 060 кв.м (максимальная).

Так как участок граничит с неосвоенной часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:177 эксперт руководствовался условием пропорционального разделения земельного участь согласно площадей застройки литер Е, Г, М, М1, M2, P, в результате чего площадь участка № 8 (под литер Р) составила 15 303 кв.м.

В своем отчете эксперт указывает на вариативность формирования земельных участков в диапазоне от расчетного минимального до расчетного максимального размера каждому из собственников зданий, строений, сооружений. В приложении Д к отчету для каждого из собственников зданий, строений, сооружений, в столбце Ж определена минимально необходимая расчетная площадь земельного участка в квадратных метрах, при соблюдении которой в процессе формирования земельных участков права указанных лиц будут учтены и нарушаться не будут.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что после предоставления ООО «База «Чкаловская» земельных участков общей площадью 38 113 кв.м оставшаяся площадь исходной территории 137 365 кв.м больше и достаточна для формирования земельных участков всем собственникам зданий, строений, сооружений для нормальной эксплуатации данных объектов без ущемления их прав (90 392 кв.м).

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, большинство собственников зданий, строений, сооружений, за исключением ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» и ООО «Дельта», не заявляли в суд самостоятельные требования о каком-либо нарушении их прав или о собственных претензиях на больший, чем минимально расчетный размер земельного участка для эксплуатации их объектов недвижимого имущества.

         Стоит согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предложенный в экспертном заключении экспертом один из множества вариантов формирований земельных участков под существующими объектами недвижимости на указанной территории, не может доказывать неправомерность или невозможность формирования и эксплуатации спорного земельного участка в границах, утвержденных Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 589 от 22.02.2013.

Апелляционный суд считает, что заявители в порядке ст. 65 АПК РФ не представили доказательств, указывающих на то, что раздел земельного участка осуществлен вопреки сложившемуся порядку землепользования, сделал невозможным или существенным образом затруднил возможность эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявители не доказали факт нарушения оспариваемыми Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 589 от 22.02.2013 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Альпинистов, 77» и Постановлением Администрации г. Екатеринбурга №1721 от 15.05.2013 «О предоставлении ООО «База «Чкаловская» земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77» своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Вместе с тем, заявители не являются стороной оспариваемой сделки.

Доказательств нарушения оспариваемой сделкой каких – либо прав и законных интересов ООО «Дельта» и ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» оспариваемым договором, не представлено в материалы дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор о праве в отношении указанного земельного участка, который не может быть разрешен в рамках главы 24 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания договора купли-продажи земельного участка у суда первой инстанции также не имелось, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:26367 площадью 38 113 кв.м отсутствуют какие-либо здания, строения и сооружения, принадлежащие заявителям.

Установив, что заявители по правилам ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства несоответствия обжалуемых постановлений положениям действующего законодательства, доказательств нарушения их прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку иных выводов не влекут и не являются основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалоб, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные