Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А60-38235/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3609/2015-АК

г. Пермь

21 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-38235/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга (ИНН 6663012996, ОГРН 1036604781355) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Негосударственного общеобразовательного учреждения Школа «Источник»  (ИНН 6663012996, ОГРН 1036604781355) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Негосударственного общеобразовательного учреждения Школа «Источник» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года

по делу № А60-38235/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга

к Негосударственному общеобразовательному учреждению Школа «Источник»

о взыскании 125 315,22 руб.,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Негосударственному общеобразовательному учреждению Школа «Источник» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании  1 459,28 руб. пени, 311,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; выселении ответчика из занимаемого нежилого отдельно - стоящего здания с пристроями, литер Ж, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Социалистическая, д.5 (с учетом отказа от иска в части требований о взыскании основного долга, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 производство в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 123 544,60 руб. прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1с 459,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311,34 руб. Суд обязал ответчика возвратить истцу нежилое отдельно - стоящее здание с пристроями, литер Ж, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Социалистическая, д.5.

Не согласившись с принятым решением в части выселения ответчика из занимаемого помещения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Учреждение полагает, что требование истца о выселении НОУ Школа «Источник» является  злоупотреблением права, поскольку, по мнению ответчика, нежелание истца заключать новый договор аренды с ответчиком, являющимся социально-значимым учреждением, оказывающим услуги по воспитанию и образованию детей, существенно нарушает права и законные интересы ответчика как образовательного учреждения. Отказ арендодателя от заключения нового договора повлечет прекращение деятельности арендатора, поскольку потеря единственного помещения, в котором располагается НОУ школа «Источник» фактически приведет к его ликвидации.

Истец представил письменный отзыв, в соответствии с которым просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу учреждения – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.06.2005 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 62530081, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлен объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: ул. Социалистическая, 5, литер Ж, 2-х этажное отдельно-стоящее здание с пристроями, общей площадью - 834,4 кв.м., в т.ч. основная - 625,3 кв.м., подсобная - 209,1 кв.м. (п. 1.1. в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2006) (л.д. 15-18, 20).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 25.06.2005 (л.д. 19).

Согласно п.1.2. договор действует с 25.06.2005 по 31.12.2010.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.02.2006 (л.д. 18, оборот).

Договор может быть прекращен со соглашению сторон, а также по волеизъявлении одной их сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством или в порядке и основаниям , предусмотренными п.п. 7.2, 7.3. договора.

Если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений (направлении писем, претензий, уведомлений о расторжении договора) со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив другую сторону за три  месяца (п. 7.1.).

Дополнительным соглашением от 01.12.2009 стороны установили срок действия договора до 31.12.2013. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 18.02.2010 (л.д. 28, 28, оборот).

Письмом от 26.09.2013 № 02.19-12/9031, полученным ответчиком 27.09.2013, истец уведомил ответчика о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 09.06.2010 № 894-ПП «Об областной государственной программе «Развитие сети дошкольных образовательных учреждений Свердловской области» на 2010-2014 годы», объект, расположенный по адресу: Г. Екатеринбург, ул. Социалистическая, 5 (литер Ж) подлежит возврату в сеть муниципальных детских дошкольных учреждений. В порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика об отказе от договора аренды от 25.06.2005 № 62530081, указав, что  договор прекращается 31.05.2014 (л.д. 186).

Письмом от 05.02.2014 № 02.19-12/751, полученным ответчиком 07.02.2014, Департамент уведомил учреждение о том, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки», Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 24.10.2013 № 3617 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие сети дошкольных образовательных учреждений в МО «город Екатеринбург» на 2014 год», в целях достижения в 2016 году 100% доступности дошкольного образования для детей в возрасте от трех до семи лет, отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Социалистическая, д. 5 (литер Ж), подлежит возврату в сеть муниципальных детских дошкольных учреждений; сообщил о согласии продлить срок действия договора от 25.06.2005 № 62530081, заключенного на аренду двухэтажного отдельно стоящего здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Социалистическая, д. 5 (литер Ж), до 01.07.2014, указав на то, что  договор прекращает свое действие  30.06.2014; предложил произвести полный расчет по арендным платежам, коммунальным услугам, сдать объект в указанный срок по акту приема-передачи (л.д. 12).

Поскольку в добровольном порядке требования Департамента исполнены не были, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Так как ответчиком обязательства по договору аренды по уплате арендных платежей выполнялись несвоевременно, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки (ст. 329, 330 ГК РФ).

Поскольку судом установлено  пользованием ответчиком  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также удовлетворены в заявленном размере.

Доводов относительно неправомерного взыскания договорной пени и неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Учреждение считает, что требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения удовлетворено судом неправомерно, действия по выселению необходимо квалифицировать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку после истечения срока действия договора, установленного дополнительным соглашением, арендатор продолжил пользоваться помещением,  в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, поэтому арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.

В п. 7.1. договора аренды  стороны согласовали, что каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от договора аренды помещений, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Таким образом, данный пункт договора предоставляет как арендодателю, так и арендатору отказаться от договора с предварительным письменным уведомлением об этом за три месяца другой стороны.

В качестве доказательства исполнения данного пункта является Письмо Департамента от 05.02.2014 № 02.19-12/751, полученное ответчиком 07.02.2014.

Принимая во внимание, что уведомление получено ответчиком 07.02.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом расторжении договора аренды от 25.06.2007 № 62530081 и прекращении договорных обязательств.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Письмом от 30.06.2014 № А-1068/001 ответчик обратился к истцу, указав, что на основании письма от 05.02.2014 № 02.19-12/751  о продлении договора аренды № 62530081, аренда помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Социалистическая прекращается 30 июня 2014г.; обратился к истцу с просьбой продлить срок освобождения занимаемого нами здания до 30.07.2014, указав на сроки учебного процесса 2013-2014 г.г. (л.д. 131).

Письмом от 04.07.2014 № 02.19-12/001/1163, истец сообщил ответчику о согласии определить срок сдачи арендуемого Негосударственным общеобразовательным учреждением школа «Источник» нежилого объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Социалистическая, д.5 лит.Ж, по договору аренды от 25.06.2005 № 62530081, 30 июля 2014 года (л.д. 130).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства освобождения ответчиком арендуемых помещений, их возврата и принятия арендодателем, требование арендодателя об освобождении ответчиком спорных нежилых помещений в связи с прекращением договора аренды является законным и обоснованным.

Заявитель жалобы считает, что истцом в отношении него совершаются действия по выселению, которые необходимо квалифицировать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, факт злоупотребления правом должно доказать заявившее об этом лицо.

Ответчик, по мнению суда апелляционной инстанции таких доказательств не представил.

Тот факт, что ответчик является социально-значимым учреждением, оказывающим услуги по образованию детей, не подтверждает доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку одностороннее расторжение договора аренды не обусловлено данными обстоятельствами.

Напротив, обращаясь к ответчику с уведомлением о прекращении действия спорного договора аренды, Департамент ссылался на Указ Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки», Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 24.10.2013 № 3617 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие сети дошкольных образовательных учреждений в МО «город Екатеринбург» на 2014 год», в целях достижения в