Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А71-9680/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества в многоквартирном доме».

Периодом разногласий сторон по водоотведению на ОДН в данном деле является март 2014 - сентябрь 2014 года, при этом из вышеуказанных норм следует, что с 01.06.2013 истец был не вправе учитывать стоки на ОДН, а ответчик предъявлять указанные суммы потребителям. Указанный вывод согласовывается с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной определении от 17.04.2015 № 310-ЭС14-5955 по делу № А36-733/2014.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых – по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении,

и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил № 354 и формула 4 Приложения № 2 к Правилам № 354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами № 306 (пункт 48 Правил № 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения № 2 к этим Правилам).

Правилами № 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 постановления № 344). Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд признал ее соответствующей как жилищному законодательству, так и Закону о водоснабжении (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № АКПИ14-1190).

Ввиду того, что в спорных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.

Доводы истца о том, что в данном случае подлежит применению порядок расчета, установленный для определения объема потребления коммунальной услуги в коммунальной квартире со ссылкой на пункты 50, 51 Правил 354, отклонены как не соответствующие вышеуказанным нормам действующего законодательства, непосредственно регулирующего вопросы водоотведения в многоквартирных домах. При этом суд считает ошибочной позицию истца, изложенную в жалобе, заключающуюся в том, что расчет в целом по зданию общежития должен производиться применительно к спорной услуге аналогично расчету, предусмотренному для отдельной коммунальной квартиры (п. 50 Правил № 354). Указанные доводы являются необоснованными, исходя из разных технических характеристик данных объектов: коммунальная квартира, в которой имеются общие помещения и, соответственно, общее потребление ресурсов, расположена в многоквартирном доме, который также имеет помещения общего пользования – общие для всех жителей дома, а помещения общежития расположены непосредственно в здании, схожем по техническим параметрам с многоквартирным домом в целом. Следовательно, общее потребление услуги по водоотведению в рамках коммунальной квартиры не может быть приравнено к услуге по водоотведению на ОДН всего здания в целом. Указанное также следует из особенностей использования воды внутри коммунальной квартиры и использования воды, используемой для обеспечения ОДН дома в целом (например, мытье подъездов). Как утверждает ответчик, объемы воды, используемые для ОДН, в системы канализации не сливаются, в частности, в отзыве от 17.04.2015 на пояснения истца ответчик указал на недоказанность доводов истца об обратном.

Учитывая изложенное, принимая во внимание неурегулированность действующим законодательством данного вопроса в отношении таких объектов как общежития, суд апелляционной инстанции считает возможным применение в данном случае вышеуказанного порядка, предусмотренного для многоквартирных домов. Иной подход, позволяющий предъявлять гражданам к оплате весь объем воды, определенный по общедомовым приборам учета водоснабжения (ХВС и ГВС), включая объемы воды, приходящиеся на ОДН, привел бы к ущемлению прав жильцов таких объектов недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также представленное ответчиком в обоснование доводов отзыва на жалобу письмо Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской республики от 17.08.2006 № 11-2284, опровергающее статус спорных домов как общежитий.

Следовательно, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2015 года по делу № А71-9680/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

А. Н. Лихачева