Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А71-9680/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3055/2015-ГК

г. Пермь

21 апреля 2015 года                                                   Дело № А71-9680/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал"   - Самарина Д.С., паспорт, по доверенности от 30.12.2014, Лихачев М.А., паспорт, по доверенности от 30.12.2014,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" – Фаст Е.В., паспорт, по доверенности от 02.04.2015, Кушнарева Л.Е., паспорт, доверенность от 02.04.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2015 года

по делу № А71-9680/2014,

принятое судьей Ветошкиной М.А.

по иску муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Сарапульский водоканал" (ОГРН 1021800994049, ИНН 1827004081)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1131838001074, ИНН 1838013151)

о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула «Сарапульский водоканал», г. Сарапул (далее - МУП «Сарапульский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г. Сарапул (далее - ООО «Жилсервис») взыскании 2 319 768 руб. 37 коп., из которых, 2 217 552 руб. 24 коп. - долг, 102 216 руб. 13 коп. - проценты, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3 от 15.12.2013 (с  учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ изменения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Сарапульский водоканал»  взыскано 1 477 554 руб. 50 коп., из которых, 1 412 453 руб. 05 коп. - долг, 65 101 руб. 45 коп. – проценты, с последующим их начислением на сумму долга, из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 12.11.2014, по день фактической оплаты долга; а также 22 037 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула «Сарапульский водоканал» из федерального бюджета возвращено 3 772 руб. 83 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 2824 от 12.08.2014.

Истец с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, удовлетворить иск в полном объеме.  В апелляционной жалобе с учетом пояснений по делу, ссылаясь на пункт 51 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), полагает, что ответчик при расчете платы за водоотведение гражданам, проживающим в спорных домах, не должен был начислять ОДН на водоотведение, а распределять потребленный ресурс согласно формуле пропорционально проживающим в каждой комнате гражданам и, соответственно, оплачивать потребленный ресурс истцу в полном объеме. Указывает на отнесение спорных домов ранее к типу общежитий, а также на отсутствие индивидуальных приборов учета.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявили ходатайство о приобщении отзыва на письменные пояснения истца, копий писем Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке  ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) подписан единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.12.2013 № 3 (далее – договор), в соответствии с условиями которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду и сбрасываемые стоки.

Договор подписан ответчиком в редакции протокола разногласий.

Согласно актам и выставленным для оплаты счетам-фактурам в период времени с августа 2013г. по сентябрь 2014 года истец поставлял в МКД, находящиеся в управлении ответчика, холодную воду и оказывал услуги по водоотведению.

Несвоевременная оплата ответчиком стоимости ресурсов, переданных в период времени с августа 2013г. по май 2014г., а также неоплата ресурсов, переданных в период времени с июня по сентябрь 2014г. (с учетом неоднократных ходатайств об уточнении исковых требований) послужила истцу основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании 2 217 552 руб. 24 коп. долга и 102 216 руб. 13 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, принял доводы ответчика в части водоотведения на общедомовые нужды (ОДН) и исходил из доказанности факта поставки истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, холодной воды в период времени с августа 2013 г. по сентябрь 2014 года, отсутствия возражений ответчика в указанной части (водоснабжения и водоотведения, за исключением ОДН), в том числе по суммам оплат.

В данной части решение не обжалуется, в отсутствие соответствующих возражений сторон, апелляционным судом не проверяется.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 № 344 (введенным в действие с 01.06.2013) внесены изменения в Правила № 354, в том числе пп. «в» п. 4,  в связи с чем требования истца основаны на расчете, произведенном с нарушением положений действующего законодательства, возлагают на ответчика, являющегося управляющей организацией МКД, обязательства, превышающие по объему обязательства граждан, что недопустимо, учитывая, что плата за водоотведение по нормативу на ОДН с июня 2013 года не может быть предъявлена ответчику и гражданам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений и отзывов на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ  к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам к спорным правоотношениям подлежат применению Правила № 354, вступившие в действие с 01 сентября 2012 года. Согласно п. 3 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 их положения не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, которые регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В рамках отношений, регулируемых Правилами № 354, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.

Факт оказания МУП «Сарапульский водоканал» услуг водоснабжения и водоотведения ответчику истцом доказан надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), представленными в материалы дела, ответчик (УК) факт оказания ему соответствующих услуг, а также объемы водоснабжения, не оспорил.

Доводы ответчика, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию объема стоков в части ОДН.

Как следует из материалов дела, истец полагает, что объем сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения от МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета сточных вод, принимается равным объему потребления холодной и горячей воды в МКД, при этом заявляет, что указанные дома являются бывшими общежитиями и считает требования обоснованными с учетом данного обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что объем услуг по водоотведению определяется путем суммирования всего объема горячей и холодной воды, поступившей в дом, по данным общедомовых приборов учета.

Между тем, материалами дела подтверждается, что истец в счетах-фактурах и актах о выполненных работах применял при определении объема  водоотведения, в том числе нормативы (л.д. 28-36), на что указывал и в письмах о направлении актов (л.д. 23-27), вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции правомерность применения норматива при предъявлении к оплате стоимости услуг по водоотведению на общие домовые нужды представителями истца не обоснована, пояснения по расчету и документам, имеющимся в материалах дела, в части использования норматива по услуге водоотведения не даны (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом контррасчет ответчика (л.д. 161-168), выполненный по услуге водоотведения с учетом нормативов индивидуального потребления воды (с учетом отсутствия индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС), законно и обоснованно принят судом первой инстанции на основании следующего.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 № 344 (введенным в действие с 01.06.2013) внесены изменения в Правила № 354, в том числе пп. «в» п. 4, согласно которому в ранее действующую редакцию – «потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг, в том числе, водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам» - были внесены изменения и исключены слова: «а также из помещений, входящих в состав общего