Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А60-33921/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

законе «Об аудиторской деятельности» № 119-ФЗ от 07.08.2001 г. В частности, согласно ст. 4 данного закона аудиторская организация - коммерческая организация, осуществляющая аудиторские проверки и оказывающая сопутствующие аудиту услуги. Аудиторская организация осуществляет свою деятельность по проведению аудита после получения лицензии на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности. Аудиторская организация может быть создана в любой организационно-правовой форме, за исключением открытого акционерного общества. Не менее 50 процентов кадрового состава аудиторской организации должны составлять граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, а в случае, если руководителем аудиторской организации является иностранный гражданин, - не менее 75 процентов. В штате аудиторской организации должно состоять не менее пяти аудиторов.

Всем изложенным в законе требованиям ООО «Аудиторская фирма «Налоговый адвокат» соответствует.

Не предъявлялись требования к участникам размещения заказа в части обязательного членства в профессиональном аудиторском объединении, аккредитованном при уполномоченном федеральном органе государственного регулирования аудиторской деятельности и представления сведений о прохождении внешнего контроля качества и в извещении о конкурсе. В нем изложены требования к участникам, в которых указано, что к участию в конкурсе допускаются аудиторские организации, отвечающие установленным законодательством требованиям, имеющие лицензию на осуществление аудиторской деятельности, опыт работы в области общего аудита – 5 лет, действующий полис добровольного страхования гражданской ответственности аудиторов на сумму не менее 1 000 000 руб., в штате аудиторской организации не менее 8 аттестованных аудиторов. Всем установленным требованиям ответчик соответствовал. Указанные требования изложены в п. 2.3. «Порядка проведения открытого конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита ГУП «Серебряное кольцо», утвержденных Приказом Генерального директора ГУП СО «Серебряное кольцо» № 53/1 от 07.11.2006 г.

Требования к заявке на участие в конкурсе изложены в «Инструкции по подготовке и подаче заявки», которая разработана в соответствии с п.21,22 Постановления Правительства РФ № 706 от 30.11.2005 г. В указанных пунктах Постановления предусматривается, что техническое описание аудиторской организации должно содержать общую и профессиональную характеристику аудиторской организации, включая сведения о членстве в профессиональных аудиторских объединениях, аккредитованных при уполномоченном Федеральном агентстве государственного регулирования аудиторской деятельности, и о прохождении внешнего контроля качества. Из смысла указанного пункта усматривается, что в заявке указываются сведения о членстве в профессиональных объединениях и о прохождении внешнего контроля качества, если таковые сведения имеются. Данный вывод следует и из Инструкции по подготовке и подаче заявки на участие в отрытом конкурсе по отбору аудиторской организации для осуществления ежегодного аудита ГУП «Серебряное кольцо», утвержденное приказом генерального директора ГУП СО «Серебряное кольцо» № 53/1 от 07.11.2006 г. В частности, в ней указано, что «в качестве общей и профессиональной характеристики аудиторской организации участники конкурса представляют заверенную организацией копию свидетельства о прохождении контроля качества применения в практической работе установленных правил аудиторской деятельности (в случае наличия)». Таким образом, данные сведения указываются лишь в заявках и при этом только в случае их наличия. Кроме того, на момент проведения конкурса уже действовал новый Федеральный закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,  внесены изменения в ФЗ «Об аудиторской деятельности» от 02.02.2006 г. № 19-ФЗ, в статье 7 которого прямо установлено, что при проведении обязательного аудита в организациях, в уставном капитале которых доля государственной собственности составляет не менее 25 %, заключение договоров об оказании аудиторских услуг должно осуществляться по итогам размещения заказа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.

На основании изложенного, доводы истца о том, что к участию в конкурсе ответчик – ООО «Налоговый адвокат» - допущен незаконно, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что конкурс по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита ГУП СО «Серебряное кольцо» состоялся. В соответствии с изложенным, конкурсной комиссией на законных основаниях победителем признано ООО «Аудиторская фирма «Налоговый адвокат». Таким образом, в данной части решение суда принято с нарушением норм материального права.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, признав недействительным решение конкурсной комиссии, изложенное в протоколе № 1 от 15.01.2007г. по отбору аудиторских организаций для осуществления обязательного ежегодного аудита за 2005, 2006, 2007гг. ГУП СО «Серебряное кольцо», признав недействительным договор об оказании услуг по проведению ежегодного обязательного аудита за 2005-2007гг., заключенный 17.01.2007г. между ООО «Аудиторская фирма «Налоговый адвокат и К» и ГУП Свердловской области «Серебряное кольцо», применил последствия недействительности сделки, а именно, обязал Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Монетный щебеночный завод» возместить стоимость оказанных услуг обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Налоговый адвокат» в сумме 480000 руб. 00 коп. В данной части решение суда вынесено также с нарушением норм материального права.

Истец в уточнении к исковому заявлению просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать в соответствии со ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ с ответчика как неосновательное обогащение в свою пользу сумму, соответствующую финансовому предложению в размере 450 000 руб.

Суд первой инстанции применил другие последствия недействительности сделки, тогда как указанные требования не заявлялись. Оснований для их применения в качестве последствий недействительности сделки не имелось. Кроме того, как усматривается из представленных ответчиком в дело платежных поручений, 480 000 руб. ГУП «Монетный щебеночный завод» ответчику за выполненные работы перечислены. Требования истца об истребовании неосновательного обогащения в пользу ООО Фирма «Титан-Консалтинг» в размере финансового предложения конкурсной заявки – 450 000 руб. – также необоснованны, поскольку конкурс по отбору аудиторских организаций для осуществления обязательного ежегодного аудита состоялся и является действительным. Оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется. Кроме того, в данном случае необоснованна ссылка истца на ст. 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец стороной по договору не является, доказательств неосновательного обогащения  ответчиком за счет истца не имеется. Из материалов дела усматривается, что денежные средства ответчик получил за фактически выполненную работу в соответствии с заключенным договором.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2008 года по делу А60-33921/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО Фирма «Титан-Консалтинг» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                    Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                    Г.И.Глотова

                                                                                               Т.Л.Зеленина