Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А50-19031/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

отклоняются возражения ответчика о том, что спорный договор ИП Татарчук А.В. не подписывала, техническое задание на разработку сайта и акт утверждения дизайна не подписывала, соответствующими полномочиями Шабаева Ю.Р. на получение оригиналов документов не наделяла.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, факт наличия полномочий работника ответчика на подписание документов может также подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика оснований для утверждения о неоказании истцом услуг в области корпоративных коммуникаций, представленные истцом в материалы дела документы признаны арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

Подпись лица, подписавшего расписку о получении акта утверждения дизайна, счета № 883 от 14.08.2013, иллюстраций дизайна сайта от имени ответчика, скреплена печатью ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что лицо, подписавшее акты, имело полномочия на его подписание.

Ответчик оттиск печати, содержащийся в указанной расписке, не оспорил, об утере печати не заявил. Заявления о фальсификации истцом представленных в материалы дела актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, доказательств, что акты скреплены не его печатью, не привел.

Из буквального содержания указанной расписки следует, что подписавшее ее лицо действовало по поручению и в интересах компании «Центр Напольных Покрытий» (ИП Татарчук Анны Владимировны).

Согласно положениям статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия указанного лица (Шабаева Ю.Р.) явствовали из обстановки. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что лицо, чья подпись стоит в вышеуказанной расписке, не являлось сотрудником ответчика, и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка результата выполненной работы и подписание соответствующей расписки не входило в круг его должностных обязанностей, либо полномочия этого лица были ограничены.

Указанное относимо и к упоминанию в пункте 2.3 договора № Р02072013 от 02.07.2013 лица, выделенного со стороны заказчика в качестве ответственного для координации работ по данному договору.

Возражения истца о несоответствии подписи, содержащейся в договоре о предоставлении услуг в области корпоративных коммуникаций № Р02072013 от 02.07.2013 и в техническом задании на разработку сайта, подписи ИП Татарчук А.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Доказательств того, что данная подпись на спорных документах не принадлежит ИП Татарчук А.В., материалы дела не содержат. Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком сделано не было.

Доказательств того, что услуги по указанному договору не оказывались истцом для ответчика в спорный период, не имеется.

Пунктом 1.5 договора № Р02072013 от 02.07.2013 предусмотрено, что на время выполнения проектных работ сайт размещается на демонстрационном хостинге исполнителя. После принятия сторонами решения о завершении проектных работ сайт переносится на реальное пространство хостинга, доступ к которому (параметры FTR и MySQL) своевременно предоставляются заказчиком исполнителю.

Из материалов дела следует, что ответчиком 10.07.2013 был зарегистрирован домен «ЦЕНТРПОЛА РФ», администратором домена указана Татарчук Анна Владимировна. Переписка сторон по поводу регистрации домена осуществлялась по электронным адресам, указанным в пункте 2.3 договора № Р02072013 от 02.07.2013.

Ссылки ответчика на то, что ИП Татарчук А.В. не знала о существовании названного договора и не имела интереса к его заключению, апелляционным судом отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует обратное. Наличие заинтересованности ответчика в разработке интернет-сайта подтверждается также представленным ответчиком договором от 02.09.2013 № ГР-13 на предоставление сайта «готовое решение» между ИП Татарчук А.В. и исполнителем соответствующих услуг.

Доводы ответчика о том, что взыскивая долг за работы, в которых ИП Татарчук А.В. не нуждалась, истец злоупотребляет правом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права. Взыскание долга за фактически оказанные истцом по настоящему делу услуги по договору № Р02072013 от 02.07.2013 является правомерным, о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Указание ответчика на то, что ИП Татарчук А.В. не передавала истцу документацию согласно пунктам 1.3 и 5.1 спорного договора, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку из представленных иллюстраций дизайна сайта очевидно, что разработка соответствующих графических страниц без предоставления указанных в пункте 1.3 договора ключевых материалов (символики, действующих элементов узнаваемости, прайсов, фотографий и иных существенных для размещения на сайте материалов), характеризующих фирменный стиль, особенности деятельности ответчика и определяющих желаемую структуру сайта, невозможна.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтверждается материалами дела.

Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя заказчик несет ответственность в размере 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки за исключением случаев, когда задержка вызвана форс-мажорными обстоятельствами и/или исполнителем.

Установив факт нарушения ИП Татарчук А.В. сроков оплаты оказанных услуг по рассматриваемому договору, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки.

При этом заявленная истцом неустойка подлежит взысканию частично в сумме 20 350 руб. за период с 21.08.2013 по 25.08.2014 согласно условиям указанного договора с учетом корректировки периода начисления.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 941 руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (49 791 руб. 96 коп.), исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2014 года по делу № А50-19031/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Татарчук Анны Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Кошина Владимира Александровича 27 500 руб. основного долга, 20 350 руб. неустойки, 1 941 руб. 96 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Татарчук Анны Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Кошина Владимира Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (49 791 руб. 96 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего постановления и до его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина