Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А50-24417/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и право требования платежа.

В абзаце седьмом пункта 9 вышеуказанного постановления определено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Из материалов дела следует, что представленный Жигаловым С.В. в суд первой инстанции в обоснование своего требования подлинный простой вексель серии АА № 2013-009 датой составления 23.07.2013, номинальной стоимостью 10.000.000 руб., содержит ничем не обусловленное обязательство должника уплатить указанную в векселе сумму.

Судом установлено, что спорный вексель является простым векселем и содержит все необходимые реквизиты и соответствует требованиям п. 75 Положения о переводном и простом векселе: подписан от имени векселедателя с приложением печати юридического лица, содержит наименование «вексель», а также указание на дату и место их совершения, срок платежа и место, в котором должен быть совершен платеж.

Подлинность подписи руководителя должника установлена на основании заключения эксперта 08.2-52/22 «А» от 20.03.2014, выполненного ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр».

Поскольку наличие задолженности должника в сумме 10.000.000 руб. подтверждается подлинниками векселя, соответствующего по форме и содержанию требованиям Положения о простом и переводном векселе, доказательства погашения вексельного долга не представлены, суд первой инстанции обосновано включил требование  Жигалова С.В. в размере 10.000.000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом доводы апеллянтов, а также доводы, озвученные конкурсным кредитором ЗАО «ГлобэксБанк», и заключающиеся в утверждении о недобросовестности Должника, Общества «Стар-Карт» и Жигалова С.В., выразившейся в необоснованной выдаче векселя и неправомерности его последующего обращения, подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 вексельные требования могут быть признаны необоснованными в силу п. 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника ради получения денежных средств из конкурсной массы должника.

Исходя из статей 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя). Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно вышеуказанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, если будет доказано, что отсутствует какое-либо обязательство, лежащее в основе выдачи векселей или авалей, их выдача не была каким-либо образом связана с хозяйственной деятельностью должника и не повлекла за собой получения им какой-то имущественной либо иной выгоды, о чем не мог не знать векселедержатель, тогда лицо, обязанное по векселю, может быть освобождено от платежа.

Применительно к рассматриваемому случаю установлено, что вышеуказанный вексель выдан Должником его первому векселедержателю Обществу «Стар-Карт» в качестве средства платежа за состоявшуюся поставку нефтепродуктов в рамках договора поставки от 16.07.2012 № 032. При этом факт поставки таких нефтепродуктов получил подтверждение в рамках настоящего дела о банкротстве, что следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о включении требований Общества «Стар-Карт» в реестр требований кредиторов Должника.

 Так, как установлено судом и отражено в названом постановлении от 20.03.2015, в ходе рассмотрения указанного обособленного спора была проведена судебная экспертиза, результаты которой в целом подтвердили соответствие между объёмом нефтепродуктов, полученных Должником в период действия мирового соглашения согласно представленных в дело первичных документов (всего на 253,0 млн. руб., в том числе от Общества «Стар-Карт» по договору поставки от 16.07.2012 № 032 – на общую сумму 131.778.089,60 руб.), и объёмом нефтепродуктов, израсходованных Должником в ходе его хозяйственной деятельности в данный период. По результатам рассмотрения указанного обособленного спора апелляционный суд в постановлении от 20.03.2015 посчитал подтвержденным факт поставок Обществом «Стар-Карт» нефтепродуктов Должнику по договору поставки от 16.07.2012 № 032 на общую сумму 131.778.089,60 руб.

В счет оплаты части указанных поставок нефтепродуктов по договору поставки от 16.07.2012 № 032 Должник и передал Обществу «Стар-карт» ряд векселей, в том числе вексель серии АА № 2013-009, применительно к которому его текущий векселедержатель Жигалов С.В. заявляет свои требования о включении 10.000.000 руб. вексельного долга в состав реестра требований кредиторов Должника.

С учетом доказанности факта получения Должником нефтепродуктов, в счет оплаты которых и были выданы спорные векселя, предусмотренных пунктами 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе оснований для освобождения Должника от платежа по векселям не усматривается.

Вопреки доводам апеллянтов не имеется доказательств тому, что в действиях Должника, Общества «Стар-Карт» и Жигалова С.В. имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в искусственном увеличении кредиторской задолженности в целях обеспечения контроля за ходом процедур, применяемых в деле о банкротстве, и причинения ущерба кредиторам. Доказательства, свидетельствующие о том, что выдавая вексель и получая его, стороны действовали сознательно в ущерб кредиторам должника, и ими было допущено злоупотребление правом, имело место недобросовестное поведение сторон исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что векселя Должником действительно выданы в условиях его фактической неплатежеспособности. Однако, согласно пояснениям Общества «Стар-Карт», оно согласилось принять векселя в качестве средства платежа и, тем самым, по существу предоставило Должнику отсрочку платежа за поставленные нефтепродукты, рассчитывая получить оплату из денежных средств, которые Должник предполагал получить за большой объём подрядных работ, выполняемых в период мирового соглашения, а также вследствие новых контрактов, в конкурсе на заключение которых Должник либо участвовал, либо предполагал участвовать. Данные пояснения могут быть приняты как удовлетворительные для обоснования экономического интереса и поведения Общества «Стар-Карт» при том, что факт поставки нефтепродуктов подтвержден. Также не может быть принят во внимание в подтверждение недобросовестности и факт приобретения векселя Жигаловым С.В. со значительным (50%) дисконтом, так как такое приобретение состоялось накануне возобновления дела о банкротстве Должника в условиях, при которых как Жигалову С.В., так и его контрагенту по сделке с векселем могла быть очевидным неизбежность возобновления процедуры банкротства в отношении векселедателя и, следовательно, снижение ликвидности вексельного долга ввиду обусловленной процедурой банкротства неопределенности периода времени, когда может быть осуществлено удовлетворение происходящих из вексельного долга требований, а равно и полноты такого удовлетворения.

Следовательно, доводы о выдаче векселей Должником в период его неплатежеспособности, накануне возобновления дела о его банкротстве, а также о приобретении их Жигаловым С.В. с существенным дисконтом не могут служить основаниями для установления недобросовестности Должника, Общества «Стар-Карт» или Жигалова С.В.

Подлежат отклонению и доводы уполномоченного органа о том, что требования Жигалова С.В. являются текущими и подлежат рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, так как при возобновлении дела о банкротстве в случае расторжения мирового соглашения размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения.

В силу п. 1 ст. 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве, и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Таким образом, в случае расторжения мирового соглашения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 166 Закона о банкротстве, и возобновления производства по делу сама процедура наблюдения не возобновляется (возобновляется производство по делу о банкротстве), а по существу вводится в отношении должника снова. В этой связи, в силу абз. 2 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве временный управляющий обязан совершить действия по опубликованию сведений о введении наблюдения (абз.1 п.57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29).

Согласно абзаца третьего статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Из системного толкования положений, установленных п.п. 1, 2, 6 ст.166 Закона о банкротстве, следует, что те требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, которые участвовали в заключении мирового соглашения, устанавливаются на основании реестра требований кредиторов должника по состоянию на дату утверждения мирового соглашения с учетом соответствующих изъятий, установленных п.п.3 и 4 ст.166 Закона о банкротстве. Требования иных конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, неурегулированные мировым соглашением, исходя из смысла и существа положений, определенных п. 6 ст. 166 Закона о банкротстве, определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве, то есть в рассматриваемом деле по состоянию на 31.10.2013.

Таким образом, после отмены мирового соглашения возобновление производства по делу о банкротстве должника влечет необходимость как обязательной публикации в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, в части публичного информирования о возобновлении производства по делу о банкротстве, так и составление нового реестра требований кредиторов, с учетом подачи заявлений (требований) кредиторами, включавшихся в реестр до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, а также с учетом установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока на предъявление требований теми кредиторами, которые имели соответствующие притязания к должнику на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу (п. 58 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29).

Поскольку требование Жигалова С.В. к должнику возникло после прекращения производства по делу о банкротстве, которое в дальнейшем было отменено, спорные требования не являются текущими по смыслу ст.5 Закона о банкротстве, а являются требованиями подлежащими предъявлению должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований Жигалова С.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2014 года по делу № А50-24417/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко