Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А50-24417/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-653/2012-ГК

20 апреля 2015 года                            г. Пермь                  Дело № А50-24417/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена           13 апреля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мартемьянова В.И.,

                                               Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кирьяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (Управление ФНС России по Пермскому краю) и конкурсного кредитора ООО «Техпромресурс»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2014 года, вынесенное судьей Субботиной Н.А., в рамках дела № А50-24417/2011 о признании «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199)

по обособленному спору по заявлению Жигалова Севргея Владимировича о включении его требования в размере 10.000.000 руб. в реестр требований кредиторов «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК»

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО «Стар-Карт», Лядова Наталья Валентиновна,

в судебном заседании приняли участие Жигалов С.В. (пасп.) и представители:

- ФНС России:                       Гребенкина Г.В. (дов. от 24.04.2014),

- должника:                                     Фистин Д.Н. (дов. от 20.01.2015),

- ЗАО «ГлобэксБанк»:                    Старов А.А. (дов. от  22.12.2014),

- ООО «Стар-Карт»:             Шакирова О.В. (дов. от 22.01.2015),

- собрания кредиторов:        Жигалов С.В. (протокол собрания)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 производство по настоящему делу о признании «Титов С. И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (далее – Должник) банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 31.10.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Князев А.А.

Соответствующая публикация о введении процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» 09.11.2013.

Жигалов Сергей Владимирович обратился 06.12.2013 в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника 10.000.000 руб. вексельной задолженности.

К участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Стар-Карт» и Лядова Н.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014 (резолютивная часть от 01.04.2014, судья Субботина Н.А.) требования Жигалова С.В. в размере 10.000.000 руб. по основному долгу включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор ООО «Техпромресурс» (в настоящее время его правопреемником является ООО «Битумные эмульсии») и Федеральная налоговая служба (далее – Уполномоченный орган) обжаловали определение от 04.04.2014 в апелляционном порядке, просят его отменить и отказать во включении требований Жигалова С.В. в реестр.

Общество «Техпромресурс» в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не исследованы вопросы о фактической поставке Должнику нефтепродуктов, в счет оплаты которых Должником был выдан вексель, на котором основывает свои требования Жигалов С.В.  Апеллянт полагает, что в действиях Должника и Жигалова С.В. присутствуют признаки злоупотребления правом с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности в ущерб интересам кредиторов.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе указывает, что требования Федосова М.С. подлежат рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, так

как при возобновлении дела о банкротстве в случае расторжения мирового соглашения размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. Требования Федосова М.С. возникли после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, относятся к текущим и включению в реестр требований кредиторов не подлежат.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 обжалуемое определение от 04.04.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2014 данное постановление от 18.07.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции обратил внимание на неправомерность ссылки апелляционного суда на материалы и результаты рассмотрения обособленного спора по требованию Общества «Стар-Карт», так как определение арбитражного суда от 28.03.2014 о включении требования общества «Стар-Карт» в реестр требований кредиторов Должника в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ не вступило. Вместе с тем, как указал кассационный суд, обстоятельства, исследуемые в споре по требованию Общества «Стар-Карт», либо результат его рассмотрения имеют значение для настоящего спора, могут повлиять на рассмотрение его по существу. Также Арбитражный суд Уральского округа отметил, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам апелляционной жалобы о недобросовестности действий Жигалова С.В. и Должника, о чем, по мнению заявителей, в совокупности свидетельствуют такие обстоятельства, как отсутствие доказательств действительности первоначального вексельного обязательства перед обществом «Стар-Карт», то обстоятельство, что должником длительное время не исполнялось мировое соглашение в рамках дела о его банкротстве, векселя выданы должником в период его неплатежеспособности, накануне возобновления дела о его банкротстве и приобретены Жигалова С.В. с существенным дисконтом при осведомленности, что они не могут быть оплачены должником. Данные обстоятельства обусловили отмену постановления от 18.07.2014 ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 производство по апелляционным жалобам Уполномоченного органа и ООО «Техпромресурс» приостановлено до вступления в силу судебного акта, которым будет разрешен обособленный спор по заявлению Общества «Стар-Карт» о включении в реестр требований кредиторов Должника.

Поскольку с принятием Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 20.03.2015 указанный спор разрешен и, следовательно, отпали основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору, в отсутствие возражений со стороны участников спора апелляционный суд вынесением протокольного определения 13.04.2015 возобновил производство по апелляционным жалобам Уполномоченного органа и ООО «Техпромресурс» на определение арбитражного суда от 04.04.2014 о включении требований Жигалова С.В. в состав реестра требований кредиторов Должника и, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны участников спора, приступил к его рассмотрению по существу.

В заседании апелляционного суда представители Уполномоченного органа и ЗАО «ГлобэксБанк» поддержали доводы апелляционных жалоб,  просят определение от 04.04.2014 отменить и отказать во включении требований Жигалова С.В. в состав реестра требований кредиторов.

Жигалов С.В., а также представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО «Стар-Карт» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, полагают заявленные Жигаловым С.В. требования обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.10.2012 производство по настоящему делу о признании Должника банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между Должником и его конкурсными кредиторами.

В период действия режима мирового соглашения Должником выпущены простые векселя, в том числе 23.07.2013 выдан простой вексель серии АА № 2013-009 номинальной стоимостью 10.000.000 руб.

Из содержания векселя следует, что его получателем является Общество «Стар-Карт», вексель подлежит оплате в срок по предъявлении, но не ранее 25.10.2013, местом составления векселя и местом платежа является г. Пермь, шоссе Космонавтов, 308-а, вексель подписан руководителем Должника Титовым С.И. и главным бухгалтером Воликовой О.А. и скреплён печатью Должника, на оборотной стороне векселя содержится индоссамент в виде подписи руководителя индоссанта Общества «Стар-карт» и печать (л.д. 5 т. 1).

В последующем данный вексель оказался у Лядовой Н.В., которая в соответствии с договором купли-продажи простого векселя от 08.10.2013 продала его Жигалову С.В. с дисконтом в 50% по цене 5.000.000 руб., из которых согласно условиям договора 1.000.000 руб. должен быть уплачен в срок до 31.10.2013, а 4.000.000 руб. – в срок, не превышающий 10-ти календарных дней с момента фактического получения покупателем полной суммы оплаты по векселю.

Вексель передан Жигалову С.В. по акту приема-передачи от 08.10.2013.

Определением арбитражного суда от 31.10.2013 расторгнуто мировое соглашение, в связи с чем возобновлено производство по настоящему делу о банкротстве Должника, в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утверждён Князев А.А., официальное сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.11.2013.

Ссылаясь на неисполнение Должником вексельных обязательств, Жигалов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10.000.000 руб.

Включая требование Жигалова С.В. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из подтверждения вексельного долга подлинниками векселей, соответствующих по форме и содержанию требованиям Положения «О переводном и простом векселе», введённого в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 года № 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), а также из неисполнения должником обязательств по оплате векселей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно ст. 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся требований пунктов 11-20, 33-37, 38-42, 43-50, 52-54, 55, 59-63, 67-71 Положение о переводном и простом векселе (п. 77 Положения о переводном и простом векселе).

В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что если последний индоссамент является бланковым, то есть не содержит указание лица-индоссанта, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе