Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А50-18527/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2200/2014-ГК

г. Пермь

21 апреля 2015 года                                                         Дело № А50-18527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца,  - Маматова Л.Х., представитель по доверенности от 14.01.2015 №1/243; Нефедьев С.Е., представитель по доверенности от 14.04.2015 №20/243, Афанасьев О.П., представитель по доверенности от 17.01.2015;

от ответчика, – Кругликов Г.В., представитель по доверенности от 17.01.2015;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу истца,

Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края,

на решение Арбитражного суда  Пермского края

от 30 декабря 2014 года

по делу № А50-18527/2014,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

к ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1025902396596, ИНН 5948018953)

о взыскании убытков,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ответчик) о взыскании                670 020 руб. 50 коп. убытков, возникших по вине ответчика при строительстве автодороги «Пермь- Березники».

Решением Арбитражного суда  Пермского края от 30.12.2014 (резолютивная часть от 23.12.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец  с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой оспариваемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное исследование представленных истцом доказательств, в частности, акта обследования от 25.09.2012, а также подписанного ответчиком акта от 26.04.2012. По мнению апеллянта, факт подписания ответчиком акта от 26.04.2012 свидетельствует о его согласии с установленными нарушениями.

Ссылки суда первой инстанции на акт приемки законченного строительством объекта от 05.08.2009 истец считает необоснованными, поскольку при приемке работ и составлении указанного акта истец не присутствовал и не имел возможности выразить собственного мнения о соответствии результата работ техническим условиям.

Также отмечает, что несмотря на многочисленные устные ходатайства истца, суд первой инстанции не истребовал у ответчика доказательства исполнения им пунктов 2 и 5 технических условий в части согласования проектных решений с ООО ПСП «Автомост», уведомления истца о начале производства работ и вызове представителей МРСУ ОАО «Пермавтодор». Указывает, что несоответствие газопровода требованиям технических условий выявлено истцом в 2012 году в ходе выполнения работ по реконструкции участка автомобильной дороги «Пермь-Березники» и ранее указанного периода у истца отсутствовала возможность выявления соответствующих недостатков, поскольку истец о начале работ не уведомлялся и на их приемку не приглашался.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить.

Ответчик в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска. 

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами,  ООО "СТРОЙИНВЕСТ" выступало инвестором и заказчиком строительства распределительного газопровода высокого давления от н.п. Полазна до н.п. Пальники.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 05.08.2009 (л.д.112-114) строительство указанного объекта осуществлялось в период с апреля 2007 по март 2009 года в соответствии с проектом №013-2005-2007-ГСН, разработанным ООО «Фирма ГИЗа»; генеральным подрядчиком являлось ООО «Уралтрубопровод».

В связи со строительством названного газопровода, часть которого пролегала через автодорогу Пермь-Березники, истец 30.08.2007 выдал технические условия №2443/231, которыми предусматривалось, в частности, углубление защитного кожуха на глубину не менее 1,5 метров от дна кювета автомобильной дороги, а также выведение концов кожуха на расстояние не менее 5 метров от подошвы земляного полотна с учетом проведения в дальнейшем реконструкции дороги.

В последующем, письмом от 23.10.2007 истец согласовал рабочие чертежи 013-2005-ГСН лист 2 рабочего проекта «Газопровод высокого давления 1 категории» на пересечение газопроводом автодороги Пермь-Березники км.35, 71 в соответствии с ранее выданными техническими условиями от 30.08.2007 №2443/231 (л.д.111, 128).

В августе 2012 года истец направил ответчику претензию о несоответствии построенного газопровода требованиям технических условий, указав, что концы защитного кожуха не вынесены на расстояние 5 м от подошвы земляного полотна, а глубина заложения газопровода менее 1,5 м. от дна кювета. Ссылаясь на то, что указанные несоответствия препятствуют выполнению работ по реконструкции дороги, истец потребовал от ответчика выполнить переустройство газопровода (письмо от 20.08.2012 №2692/211, л.д.20).

От удовлетворения претензионных требований истца ответчик отказался, отметив, что строительство газопровода осуществлено в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной с учетом выданных истцом технических условий, при этом факт несоответствия работ техническим условиям не зафиксирован актом с участием представителей заказчика, проектной и подрядной организации, а также организации, осуществлявшей технический надзор (л.д.21).

Истец, ссылаясь на то, что в связи с необходимостью своевременного завершения работ по реконструкции автомобильной дороги Пермь-Березники он был вынужден понести расходы на переустройство газопровода на общую сумму 670 020 руб. 50 коп. и такие расходы являются убытком, возникшим по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.    

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности существования правовых оснований для взыскания убытков, отсутствия свидетельств того, что недостатки, на которые ссылается истец, не могли быть выявлены в момент принятия работ и доказательств фактического несения истцом заявленных к взысканию расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований ч.1 ст.65, абз.1 ч.1 ст.66 АПК РФ, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заявленные им к взысканию расходы на переустройство газопровода являются следствием допущенных ответчиком при строительстве газораспределительной системы нарушений технических условий от 30.08.2007 №2443/231.  

В доказательство действительного несоответствия газопровода техническим условиям истец представил комиссионный акт обследования от 25.09.2012, в котором содержатся выводы о том, что газопровод построен в нарушение выданных технических условий и согласованных рабочих чертежей 013-2002-ГСН, а именно: футляр смещен влево от оси дороги и не обеспечивает защиту трубы газопровода после выполнения работ по уширению земляного полотна с правой стороны; глубина заложения газопровода выполнена без учета устройства водоотводной канавы на участке реконструкции автодороги.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В свою очередь установление значимых по делу обстоятельств осуществляется на основании представленных сторонами доказательств (ч.1 ст.64, ч.1 ст.66 АПК РФ).   Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик достоверность сведений, содержащихся в акте обследования от 25.09.2012, оспаривает и полагает, что причиной недостаточности длины футляра является увеличение общей ширины дороги при ее реконструкции вследствие изменения проектной документации после выдачи технических условий от 30.08.2007 №2443/231.

Оценив содержащиеся в акте сведения в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции оснований для признания названного документа необходимым и достаточным доказательством того обстоятельства, что принадлежащий ответчику газопровод не соответствует требованиям технических условий и рабочих чертежей не усматривает.

Апелляционным судом принято во внимание, что приведенные в акте от 25.09.2012 выводы о том, что футляр смещен влево от оси дороги и не обеспечивает защиту трубы газопровода после выполнения работ по уширению земляного полотна с правой стороны, а глубина заложения газопровода выполнена без учета устройства водоотводной канавы на участке реконструкции автодороги, ответчик не оспаривает. Предметом разногласий является вопрос о причинах недостаточности футляра с правовой стороны и несоответствия глубины заложения газопровода устройству водоотводной канавы.

Бремя предоставления доказательств существования причинно-следственной связи в рассматриваемом случае относится на истца (ст.15 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Между тем, в материалах настоящего дела доказательства того, что непосредственной причиной недостаточности футляра с правовой стороны и несоответствия глубины заложения газопровода устройству водоотводной канавы является исключительно нарушение требований технических условий и рабочих чертежей при строительстве газопровода, отсутствуют.

Напротив, в деле имеется акт приемки законченного строительством объекта от 05.08.2009, в котором содержатся сведения о соответствии газопровода проекту №013-2005-2007-ГСН и требованиям СНиП 42-01-2002.  Рабочие чертежи указанного проекта в части пересечения газопроводом автодороги «Пермь-Березники» на предмет их соответствия техническим условиям согласованы истцом, что подтверждено письмом от 23.10.2007, а также отметкой истца на соответствующем чертеже (л.д.111, 128). Согласно представленным в дело письмам организаций, осуществлявших авторский и технический надзор, нарушений требований проектной документации и технических условий при строительстве газопровода не выявлялось.

То обстоятельство, что истец не принимал участия в приемке строительных работ и составлении акта от 05.08.2009 само по себе доказательством недостоверности содержащихся в нем выводов не является; каких-либо свидетельств того, что при выполнении строительных работ были нарушены согласованные истцом рабочие чертежи, в деле не имеется. 

Также, апелляционным судом принято во внимание, что после завершения работ по строительству газопровода истцом организованы работы по реконструкции автодороги Пермь-Березники. Из имеющихся в деле чертежей (л.д.127, 128) следует, что схемы дорожного полотна до его  реконструкции и после существенно отличаются. Доказательств того, что при реконструкции дорожного полотна его ширина, а также иные параметры, в частности, устройство водоотводных канав (л.д.127), остались неизменными по сравнению с согласованной истцом схемой (л.д.128) не представлено. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что технические условия выдавались, а рабочие чертежи согласовывались истцом с учетом предполагаемой на тот момент реконструкции автодороги.    

Основания для признания представленного истцом акта обследования от 25.09.2012 достоверным и достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи между выявленными недостатками и нарушением требований технических условий, апелляционный суд не усматривает.

Названный акт ответчиком не подписан; представители подрядной организации, а также организаций, осуществлявших проектирование, авторский и технический надзор за строительством газопровода