Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А71-10991/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцом своих обязательств по кредитному договору и действиями ответчика. Кроме того, в силу вышеизложенного примененная судом ставка 72% годовых значительно превышает размер штрафных санкций по кредитному договору.

Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции признает голословными утверждения ответчика о том, что товарные накладные подписаны неустановленными лицами, подписи не расшифрованы, полномочия на подписание документов не подтверждены.

Договор поставки и все спецификации имеют подписи директора Ермакова И.Е., печать ООО Жилищно-инвестиционная компания "Прогресс" (л.д. 21-33).

Порядок оформления и выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности регламентируется действующей Инструкцией Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", применяющейся в части не противоречащей ГК РФ и Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 185 ГК РФ.

Доверенности от 11.10.2013 № 320, от 29.10.2013 № 344, от 07.11.2013 № 354, от 19.11.2013 № 365, от 03.12.2013 № 380 выданные на имя Смышляева Юрия Николаевича (равно как и все иные доверенности, выданные на Липатникова Дмитрия Викторовича (от 09.102013 № 313, от 22.10.2013 №  316), на Быкова Михаила Андреевича (от 28.02.2014№ 00000057), оформлены в соответствии с указанной Инструкцией, содержит паспортные данные представителя, его подпись, подписи руководителя организации директора Ермакова И.Е., и главного бухгалтера, печать общества (л.д. 36, 40, 43, 47, 52, 57, 68, 71, 76, т.1).

Товарные накладные от 07.10.2013 № 1755, от 11.10.2013 № 1805, от 25.10.2013 № 1944, от 31.10.2013 № 1996, от 07.11.2013 № 2045, от 07.11.2013  № 2046, от 08.11.2013 № 2061, от 08.11.2013 № 2062, от 11.11.2013 № 2073, от  20.11.2013 № 2156, от 04.12.2013 № 2285 подписаны Смышляевым Ю.Н. по вышеназванным доверенностям, подпись материально ответственного лица имеет расшифровку (л.д. 34-35, 37-38, 48-49, 51, 53, 55, 58-59, 60-61, 62-63, 64-65, 67, 69, т.1).

Товарная накладная от 09.01.2014 № 36 подписана руководителем Ермаковым И.Е., имеет расшифровку, печать организации (л.д. 72, т.1)

Товарные накладные от 16.10.2013 № 1843, от 22.10.2013 № 1891 подписаны Липатниковым Д.В. по доверенностям от 09.102013 № 313, от 22.10.2013 №  316, подпись материально ответственного лица имеет расшифровку (л.д. 41-42, 44-45, т.1).

Ответчик в установленном законом порядке (ст. 161 АПК РФ) с заявлением о фальсификации доказательств не обращался, в нарушение ст. 65 АПК РФ, возражая на иск, иного не доказал.

При этом, поставленный товар и его доставка оплачены покупателем, на рассмотрение суда передан спор только о взыскании неустойки за несвоевременную оплату, что свидетельствует о фактическом получении товара.

Ссылка ответчика на то, что ряд поставок осуществлялся не в рамках заключенного договора, что влечет необходимость оценки их как разовых сделок, нарушения сроков оплаты по которым не охватывается штрафными санкциями, предусмотренными договором, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела накладных, в том числе оспариваемых ответчиком, следует, что поставленный по ним товар согласован сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, накладные имеют ссылки на договора поставки, оплата за поставленный товар и его доставку осуществлена ответчиком со ссылкой на выставленные счета фактуры и договор.

Доводы заявителя о том, что исковые требования в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежали в связи с их недоказанностью, судом апелляционной инстанции отклоняются как надуманные и голословные.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Конституционный Суд Российской федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по фактическим данным судебных издержек истца, их обоснованности, соразмерности и разумности правомерно полностью удовлетворил требования о возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (заказчик) и ООО «Континент (исполнитель) 11.06.2014 заключен договор № 03 на оказание юридических услуг (л.д. 87, т.1).

Предметом договора является оказание заказчику юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде УР по исковому заявлению заказчика к ООО Жилищно-инвестиционная компания "Прогресс", в т.ч. представление в арбитражный суд искового заявления о взыскании долга, пени, судебных расходов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. (п. 3.1. договора).

В свою очередь во исполнение договора от 11.06.2014 № 03 ООО «Континент» (заказчик) и Шишкина Елена Александровна (исполнитель) 11.06.2014 заключили договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов ООО «Лидер» в арбитражном суде Удмуртской Республики по исковому заявлению заказчика к ООО Жилищно-инвестиционная компания "Прогресс", в т.ч. представление в арбитражный суд искового заявления о взыскании долга, пени, судебных расходов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д. 111, т.1).

Стоимость услуг по договору составляет 95 000 руб. (п.3.1. договора).

В соответствии с условиями договора заказчик платежным поручением от 23.07.2014 № 994 перечислил исполнителю 100 000 руб. (оплата за оказание юридических услуг по договору от 11.06.2014 № 03) (л.д. 88, т.1).

Факт оказания обществу предусмотренных договором от 11.06.2014 № 03 услуг подтверждается материалами дела и ответчиком  не оспаривается.

Вынося обжалуемое ответчиком  в указанной части решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению полностью – в сумме 95 000 руб.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Все судебные издержки, понесенные истцом в ходе разбирательства в суде первой инстанции, конкретизированы, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются голословными.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца  действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, представительством в арбитражном суде были излишними, ответчиком  не представлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции указывает на то обстоятельство, что, заявляя об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств своих доводов.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, разумность и обоснованность понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя в заявленной ко взысканию сумме, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Довод жалобы о том, что представитель истца Шишкина  Е.А. действовала по просроченной доверенности, является голословным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доверенность от 30.09.2014 № 12 со сроком действия до 31.12.2014 выдана директором ООО «Лидер» Седых Д.И. (л.д. 114, т.1).

На основании указанной доверенности Шишкина Е.Е. представляла интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции от 13.11.2014, от 15.12.2014 (л.д. 120, т. 1, л.д. 27, т.2).

Доверенность от 12.01.2015 № 16 со сроком действия по 31.12.2015 выдана Шишкиной Е.А. директором ООО «Лидер» Седых Д.И. (л.д. 34, т.2).

На основании указанной доверенности Шишкина Е.Е. представляла интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.01.2015, 26.01.2015 (л.д. 41, т.2).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения не имеется, госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2015 года по делу № А71-10991/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление