Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А71-10991/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3568/2015-АК

г. Пермь

21 апреля 2015 года                                                   Дело № А71-10991/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "Лидер"  (ОГРН 1101831004483, ИНН 1831142870) – Шишкина Е.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от ответчика ООО Жилищно-инвестиционная компания "Прогресс"  (ОГРН 1101841007663, ИНН 1841015286) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Уханова Алексея Евгеньевича – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца ООО "Лидер", ответчика ООО Жилищно-инвестиционная компания "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2015 года по делу № А71-10991/2014,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО "Лидер"

к ООО Жилищно-инвестиционная компания "Прогресс"

третьи лица: Уханов Алексей Евгеньевич

о взыскании 2 949 058,57 руб. пени по договору поставки от 31.07.2013 № П-404, 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

 ООО «Лидер» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО Жилищно-инвестиционная компания «Прогресс» (далее - ответчик) о взыскании 2 949 058,77 руб. пени за период с 11.11.2013 по 21.07.2014 по договору поставки от 31.07.2013 № П-404, 100 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 589 811,71 руб. пени, 37 745,29 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 95 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска о взыскании 2 359 246,86 руб. пени отказано.

Не согласившись с принятым решением  в части снижения судом неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки, истец, осуществляя текущие платежи с использованием кредита в форме овердрафта от 26.11.2013 № 49/15/57-13-Ов, не имел возможности своевременно исполнять обязательства по возврату кредита, за что неоднократно уплачивал Банку неустойку.

В свою очередь ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит уменьшить сумму неустойки по договору поставки, поскольку материалами дела не подтверждено оказание транспортных услуг, на которые истцом начислена неустойка, из представленных накладных и спецификаций следует, что они оформлены задним числом,  а также отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов, настаивает на том, что расходы по оплате услуг представителя истцом не подтверждены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 31.07.2013 заключен договор поставки № П-404, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) поставил, а ответчик (покупатель) принял товар на сумму 1 561 049, 98 руб. 9л.д. 16-19, т.1).

Пунктом 4.1. договора стороны установили, что покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, согласованным между сторонами и закрепленными в счете на оплату, либо спецификации по каждому случаю поставки. В соответствии с п.3.2 заключенного договора транспортные расходы оплачиваются покупателем.

Согласно спецификациям стороны согласовали, что оплата товара должна производиться в размере 100% в течение 30 дней с момента прихода продукции на склад покупателя (л.д. 20-33, т.1).

Пунктом 6.1. договора стороны предусмотрели ответственность в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2. установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты транспортных расходов поставщика на доставку товара, покупатель оплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки.

По спорам, возникающим в процессе исполнения договора, предусмотрен  претензионный порядок урегулирования спора. Срок ответа на претензию – 10 дней со дня ее получения (п.п. 8.1., 8.2. договора).

16.09.2014 в адрес ответчика была направлена претензия № 101, согласно которой истец просил в добровольном порядке оплатить неустойку в размере 2 949 058,57 руб., начисленную в соответствии с условиями договора (п.п. 6.1. 6.2.) и спецификации от 02.10.2013 № 1 (л.д. 84, т.1).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки оплаты по договору.

Между тем, учитывая высокий процент договорной неустойки, а также баланс интересов сторон, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил ее размер в пять раз до суммы 589 811,71 руб.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что при принятии решения суд первой инстанции не учел, что в связи с нарушением ответчиком условий договора, истец понес существенные убытки, баланс сторон не соблюден.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Договорная неустойка - самостоятельный вид ответственности согласованный сторонами.

В силу статьи 333 Кодекса, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Из содержания данной статьи следует, что ее применение является правом суда при наличии конкретных обстоятельств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Следует отметить, что изложенное в абзаце 2 названного пункта Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки.

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая непродолжительный период просрочки исполнения спорного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки (1% в день), фактическое исполнение основного обязательства, правильно признал, что подлежащая уплате неустойка в размере 2 949 058,57 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд снизил подлежащую взысканию неустойку в пять раз до суммы 589 811,71 руб., что соответствует 72% годовых.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд  с учетом характера требования истца о взыскании неустойки верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию пени (неустойки), в связи с чем доводы истца о необходимости ее полного взыскания подлежат отклонению.

Истец указывает на то, что в результате неисполнения обязательства ответчика несет убытки в размере, значительно превышающем размер неустойки ответчика, поскольку поставленный в адрес ответчика товар, закупался истцом на заемные средства. Истцом для реализации своих обязательств по поставке товара ответчику были задействованы денежные средства предоставленные истцу по овердрафтному кредиту ОАО "Сбербанк России" под 13% годовых (договор о предоставлении кредита  в форме овердрафта от 26.11.2013 № 49/15/57/13-Ов от  (л.д.128-132, т. 1). Истец не имел возможности своевременно исполнять обязательства по возврату кредита, за что неоднократно уплачивал Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.

Данный довод истца судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названная ставка кредита  по овердрафтному договору составляет 13% годовых, в то время как суд снизил размер неустойки по договору до 72% годовых, что покрывает возможные убытки истца.

Ссылка истца на уплату неустойки по кредитному договору от 26.11.2013 № 49/15/57/13-Ов отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи  между нарушением