Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А60-33921/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3614/2008-ГК

г. Пермь

17 июня 2008 года                                                            Дело № А60-33921/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца: Пельвицкая Е.П. по доверенности от 02.06.2008 г., удостоверение; Дулесов К.Г. по доверенности от 02.06.2008 г., паспорт

от ответчика – ООО «Аудиторская фирма «Налоговый адвокат»: Антонова Н.Л. – директор (решение № 8 от 21.12.2006 г.), паспорт

от ответчика – ГУП Свердловской области «Монетный щебеночный завод»: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО Фирма «Титан-Консалтинг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2008 года

по делу № А60-33921/2007,

вынесенное судьей Забоевым К.И.,

по иску ООО Фирма «Титан-Консалтинг»

к ГУП Свердловской области «Монетный щебеночный завод», ООО «Аудиторская фирма «Налоговый адвокат»

о признании недействительным решения конкурсной комиссии, признании недействительным договора, применении последствий его недействительности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Титан-Консалтинг» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения конкурсной комиссии, изложенного в протоколе № 1 от 15.01.2007г. по отбору аудиторских организаций для осуществления обязательного ежегодного аудита за 2005, 2006, 2007г. ГУП СО «Серебряное кольцо» (правопредшественник ГУП СО «Монетный щебеночный завод»), в части признания победителем конкурса ООО «Аудиторская фирма «Налоговый адвокат и К»; признании победителем этого конкурса ООО Фирма «Титан-Консалтинг»; признании недействительным договора по оказанию возмездных услуг, заключенного по результатам конкурса от 15.01.2007г. между ГУП СО «Серебряное кольцо» и ООО «Аудиторская фирма «Налоговый адвокат и К»; а также применении последствий недействительности договора по оказанию возмездных услуг за 2005, 2006, 2007гг., заключенного по результатам конкурса от 15.01.2007г. между ГУП СО «Монетный щебеночный завод» и ООО «Аудиторская фирма «Налоговый адвокат и К».

При устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, истец уточнил, что, по его мнению, полученные по сделке денежные средства ООО «Аудиторская фирма «Налоговый адвокат и К» в сумме, соответствующей финансовому предложению и заключенному договору, являются для данного ответчика неосновательным обогащением в соответствии со ст.ст.1102, 1103, 1105 ГК РФ, и, следовательно, должны быть истребованы в пользу истца в качестве последствий недействительности сделки.

Решением суда от 16 апреля 2008 года признано недействительным решение конкурсной комиссии, изложенное в протоколе № 1 от 15.01.2007г. по отбору аудиторских организаций для осуществления обязательного ежегодного аудита за 2005, 2006, 2007гг. ГУП СО «Серебряное кольцо», в части признания победителем конкурса общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Налоговый адвокат и К». Признан недействительным договор об оказании услуг по проведению ежегодного обязательного аудита за 2005-2007гг., заключенный 17.01.2007г. между ООО «Аудиторская фирма «Налоговый адвокат и К» и ГУП Свердловской области «Серебряное кольцо». Применены последствия недействительности сделки, а именно, суд обязал Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Монетный щебеночный завод» возместить стоимость оказанных услуг обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Налоговый адвокат» в сумме 480000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что при вынесении решения судом неправильно истолкованы нормы ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; также считает, что, признав конкурс несостоявшимся, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований; кроме того, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в  признании победителем открытого конкурса по отбору аудиторских организаций для осуществления обязательного ежегодного аудита ГУП СО «Серебряное кольцо» за 2005-2007 годы ООО Фирмы «Титан-Консалтинг» и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде истребования у ООО Аудиторская фирма «Налоговый адвокат» неосновательного обогащения в пользу ООО Фирма «Титан-Консалтинг» в размере финансового предложения конкурсной заявки (450 000 руб.); принять по указанным требованиям новое решение об их удовлетворении, признать победителем этого конкурса ООО Фирма «Титан-Консалтинг». В остальной части оставить решение суда без изменения.

ООО «Аудиторская фирма «Налоговый адвокат» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Серебряное кольцо» в соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» и пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» являлось лицом, подлежащим обязательному аудиту, что признавалось всеми лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 14.1. изменений к Уставу ГУП СО «Монетный щебеночный завод», утвержденных Приказом МУГИСО от 28.03.2007г. № 626, ГУП СО «Монетный щебеночный завод» является правопреемником прав и обязанностей ГУП СО «Серебряное кольцо» в связи с реорганизацией последнего. Указанное правопреемство также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.12.2007г. в отношении ГУП СО «Монетный щебеночный завод».

В связи с требованиями законодательства ГУП СО «Серебряное кольцо» в сети Интернет разместило объявление о проведении открытого конкурса по отбору аудиторских организаций для осуществления обязательного аудита за 2005-2007 гг.

Из Протокола заседания конкурсной комиссии №1 от 15.01.2007г. по отбору аудиторских организаций для осуществления обязательного ежегодного аудита финансовой бухгалтерской отчетности ГУП СО «Серебряное кольцо» за 2005, 2006, 2007гг. следует, что к конкурсу были допущены следующие аудиторские организации: ООО «Аудиторская фирма «Актив и К», г. Екатеринбург, ООО Фирма «Титан-Консалтинг» г. Екатеринбург, ООО «Аудиторская фирма «Налоговый адвокат и К» г. Екатеринбург, ООО «ОргПром-Аудит», г. Екатеринбург.

Однако после оценки конкурсных заявок заявки двух из перечисленных участников конкурса были отклонены, и его участниками остались ООО Фирма «Титан-Консалтинг» и ООО «Аудиторская фирма «Налоговый адвокат и К».

Как видно из Заключения конкурсной комиссии по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита ГУП СО «Серебряное кольцо» в 2005-2007гг., победителем конкурса признана набравшая наибольшее количество баллов (100) аудиторская организация ООО «Аудиторская фирма «Налоговый адвокат и К».

По результатам данного конкурса 17.01.2007г. между ООО «Аудиторская фирма «Налоговый адвокат и К» и ГУП СО «Серебряное кольцо» был заключен договор об оказании услуг по проведению ежегодного обязательного аудита за 2005-2007гг.

По результатам проведения 1 этапа работ, предусмотренного договором, между ООО «Аудиторская фирма «Налоговый адвокат и К» и ГУП СО «Серебряное кольцо» подписан Акт выполненных работ от 17.01.2007г.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2007г. договор об оказании услуг по проведению ежегодного обязательного аудита за 2005-2007гг. от 17.01.2007г. его сторонами был расторгнут.

В обоснование исковых требований истец указал, что в конкурсе по отбору аудиторских организаций для осуществления обязательного ежегодного аудита за 2005, 2006, 2007гг. ГУП СО «Серебряное кольцо» победителем незаконно признан ООО «Аудиторская фирма «Налоговый адвокат и К». По утверждению истца, данная организация не могла быть участником конкурса, поскольку, во-первых, она не является членом профессионального аудиторского объединения, аккредитованном при уполномоченном федеральном органе государственного регулирования аудиторской деятельности, во-вторых, она не прошла внешний контроль качества аудиторской организации. Истец полагает, что он как аудиторская организация обладает названными качествами, поэтому должен был быть признан победителем оспариваемого конкурса.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания конкурса состоявшимся, а также в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, не указанных в исковом заявлении.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда незаконным, просит отменить его полностью и отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в обжалуемой части, просит отменить решение полностью, апелляционный суд пересматривает материалы дела в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 15.01.2007 г. проведен конкурс по отбору аудиторских организаций для осуществления обязательного ежегодного аудита за 2005-2007 г. ГУП «Серебряное кольцо» (впоследствии реорганизованного в ГУП СО «Монетный щебеночный завод»). Победителем конкурса признано ООО «Аудиторская фирма «Налоговый адвокат и К». Предметом конкурса являлось право заключения договора на возмездное оказание аудиторских услуг указанному ГУП СО за 2005-2007 г. Истец, считая, что его интересы нарушены при проведении данного конкурса, обратился в суд.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

К данным правоотношениям применяются ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, ФЗ «Об аудиторской деятельности» от 07.08.2001 г. № 119-ФЗ. Федеральным законом №19-ФЗ от 02.02.2006 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» внесены изменения в ФЗ «Об аудиторской деятельности». В частности, ст. 23 указанного закона предусмотрено, что отбор аудиторских организаций для осуществления обязательного ежегодного аудита проводится в порядке, установленном федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Статьей 7 указанного закона установлено, что при проведении обязательного аудита в организациях, в уставных капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25%, заключение договоров оказания аудиторских услуг должно осуществляться по итогам размещения заказа в порядке, предусмотренном федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.

Частью 1 ст. 11 Федерального закона № 94-ФЗ установлены требования к участникам размещения заказов при размещении заказа путем проведения торгов. Среди перечисленных в указанном пункте требований обязательное членство в профессиональном аудиторском объединении, аккредитованном при уполномоченном федеральном органе государственного регулирования аудиторской деятельности общественных объединений, и прохождение внешнего контроля качества не предусмотрено.

Частью 2 ст. 11 указанного закона установлено, что заказчик, уполномоченный орган вправе установить  требования к участникам. Их перечень является исчерпывающим В числе  установленных требований  указанные истцом требования также не перечислены.

Частью 3 ст. 11 указанного закона предусмотрены полномочия Правительства РФ, которое вправе устанавливать дополнительные требования к участникам размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 кроме указанных требований, установленных в ч.1-3, Правительство РФ, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Кроме того, в соответствии со ст. 22 Федерального закона № 94-ФЗ не допускается включать в конкурсную документацию требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации. Конкурсная документация не должна содержать требования к услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Требования законодательства, предъявляемые к участникам размещения заказа установлены в Федеральном