Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А60-40977/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-988/20155-ГК

г. Пермь

21 апреля 2015 года                                                             Дело № А60-40977/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О. Н.

судей                                      Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от ООО «НПО «Атлант»: Рассказов А.А., паспорт, доверенность от 05.05.2014;

от ООО «Котельная машиностроительная компания «Корал»: Нерадовский Ю.В., паспорт, доверенность от 02.02.2015;

от уполномоченного органа, УФНС России по Пермскому краю: Кузнецова А.В., паспорт, доверенность от 09.04.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Атлант»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года о включении требования ООО «Котельная машиностроительная компания «Корал» в сумме 30 187 905 руб. долга и 3 414 116,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела № А60-40977/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Уральская энергосберегающая компания «Корал» (ОГРН 1036602643582, ИНН 6658074203),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 ЗАО «Уральская энергосберегающая компания «Корал» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Серков Никифор Викторович.

15 сентября 2014 года в арбитражный суд поступило требование ООО «Котельная машиностроительная компания «Корал» о включении в реестр требований кредиторов должника 33 284 036,63 руб. непогашенного займа, 4 094 647,07 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года требование ООО «Котельная машиностроительная компания «Корал» в размере 30 187 905 руб. долга и 3 414 116,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «НПО «Атлант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части удовлетворенных требований, отказать в признании требования обоснованным в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что основанием для отмены определения является недобросовестное поведение заявителя и должника, которое выражается в намеренном создании у должника необоснованно высокой задолженности, которая даст возможность установить контроль над процедурой банкротства с целью вывода и/или сокрытия имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

В дополнении к апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что общество «Котельная машиностроительная компания «Корал» является одним из акционеров должника, состав участников – физических лиц, у ООО «Котельная машиностроительная компания «Корал» и должника практически полностью совпадает. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства является  явным признаком намеренности действий двух организаций по формированию кредиторской задолженности, такие действия являются основанием для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ. При этом кредитор отмечает, что при идентичности состава учредителей должника и заявителя требования, фактические владельцы денежных средств, перечисленных в виде займа, не изменяются; денежные средства остаются во владении определенного состава физических лиц и в дальнейшем расходуются исходя из их воли; за период с 2011 года ООО  «Котельная машиностроительная компания «Корал» ни разу не предъявляло требований к должнику о возврате сумм займа.

ООО «Котельная машиностроительная компания «Корал» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, просило оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель апеллянта на доводах жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Котельная машиностроительная компания «Корал» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Котельная машиностроительная компания «Корал» и ЗАО «Уральская энергосберегающая компания «Корал» были заключены несколько договоров займа, а именно:

1. Договор займа № 597/11 от 16.05.2011 на сумму 96 700 руб. со сроком возврата – до 15.05.2012. Сумма непогашенного займа по договору составила 96 700 руб., сумма процентов за несвоевременный возврат займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ составила 17 398,05 руб.;

2. Договор займа № 600/11 от 21.07.2011 на сумму 5 830 500 руб. со сроком возврата – до 20.07.2012. Сумма непогашенного займа по договору составила 4 819 411,09 руб., сумма процентов за несвоевременный возврат займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ составила 795 202 руб.;

3.      Договор займа № 602/11 от 12.08.2011 на сумму 99 650 руб. со сроком возврата – до 12.08.2012. Сумма непогашенного займа по договору составила 99 650 руб., сумма процентов за несвоевременный возврат займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ составила 15 924,21 руб.;

4.                      Договор займа № 603/11 от 29.09.2011 на сумму 562 500 руб. со сроком возврата – до 28.09.2012. Сумма непогашенного займа по договору составила 562 500 руб., сумма процентов за несвоевременный возврат займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ составила 83 912,67 руб.;

5.                      Договор займа № 604/11 от 03.11.2011 на сумму 2 608 700 руб. со сроком возврата – до 02.11.2012. Сумма непогашенного займа по договору составила 2 608 700 руб., сумма процентов за несвоевременный возврат займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ составила 368 523,54 руб.;

6.       Договор займа № 605/11 от 19.10.2011 на сумму 44 980 руб. со сроком возврата – до 18.10.2012. Сумма непогашенного займа по договору составила 44 980 руб., сумма процентов за несвоевременный возврат займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ составила 6 506,70 руб.;

7. Договор займа № 608/12 от 10.01.2012 на сумму 12 000 000 руб.; фактически в заем было передано 11 966 877,87 руб., со сроком возврата – до 31.12.2012. Сумма непогашенного займа по договору составила 11 959 207,87 руб., сумма процентов за несвоевременный возврат займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ составила 1 529 959,48 руб.;

8. Договор займа № 609/12 от 17.02.2012 на сумму 42 700 руб. со сроком возврата – до 31.12.2012. Сумма непогашенного займа по договору составила 42 700 руб., сумма процентов за несвоевременный возврат займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ составила 5 462,68 руб.;

9. Договор займа № 614/12 от 17.04.2012 на сумму 61 000 руб. со сроком возврата – до 31.12.2012. Сумма непогашенного займа по договору составила 61 000 руб., сумма процентов за несвоевременный возврат займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ составила 7 803,82 руб.;

10. Договором займа № 623/12 от 04.09.2012 на сумму 1 985 448,17 руб. со сроком возврата – до 30.06.2013. Сумма непогашенного займа по договору составила  1 985 448,17 руб., сумма процентов за несвоевременный возврат займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ составила 172 774,79 руб.;

11.                Договор займа № 626/12 от 13.11.2012 (Приложение № 14) на сумму 4 098 593,64 руб. со срок возврата – до 30.06.2013. Сумма непогашенного займа по договору составила 4 098 450,64 руб., сумма процентов за несвоевременный возврат займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ составила 356 649,42 руб.;

12.                Договор займа № 631/13 от 21.03.2012 на сумму 4 658 344,89 руб. со сроком возврата – до 31.09.2013. Сумма непогашенного займа по договору составила 2 248 825,81 руб., сумма процентов за несвоевременный возврат займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ составила 148 930,80 руб.;

13.     Договор займа № 636/13 от 28.08.2013 на сумму 281 903,53 руб. со сроком возврата – до 31.12.2013. Сумма непогашенного займа по договору составила 281 903,53 руб., сумма процентов за несвоевременный возврат займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ составила 12 807,30 руб.;

14.    Договор займа № 71783/12 от 28.09.2012 на сумму 4 985 501,74 руб. со сроком возврата – до 30.12.2012. Сумма непогашенного займа по договору составила 4 044 559,52 руб., сумма процентов за несвоевременный возврат займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ составила 518 340,78 руб.

Неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, возбуждение в отношении должника процедуры банкротства, явилось основанием для обращения ООО «Котельная машиностроительная компания «Корал» в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 33 284 036,63 руб. – суммы невозвращенного займа, 40 946 647,07 руб. – процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Признавая заявленные требования обоснованными лишь в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи денежных средств должнику в заем, а также отсутствия доказательств их возврата. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. l ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше норм права следует, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Наличие у должника перед ООО «Котельная машиностроительная компания «Корал» неисполненных обязательств вытекающих из договоров займа на общую сумму 30 187 905 руб. подтверждается представленными в материалы дела письмами об оплате обязательств должника перед третьими лицами в счет договоров займа, платежными поручениями и договорами займа. 

Ссылку апеллянта на то, что за период с 2011 года обществом  «Котельная машиностроительная компания «Корал» ни разу не предъявляло требований к должнику о возврате сумм займа, следует признать несостоятельной, поскольку права требования от должника возврата заемных денежных средств в соответствующих суммах исходя из условий договоров возникли у общества в период с 15.05.2012 по 31.12.2013. 

В связи с неисполнением обязательств должника по возврату заемных денежных средств, требование о включении в реестр требований кредиторов процентов в размере 3 414 116,54 руб. начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ правомерно признано обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для отмены определения является недобросовестное поведение заявителя и должника, которое выражается в намеренном создании у должника необоснованно высокой задолженности, опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями, имеющими необходимые реквизиты документа, в том числе отметки банка о списании со счета плательщика.

Доводы апеллянта о том, что заявитель требования является одним из акционеров должника, а также состав участников – физических лиц, у ООО «Котельная машиностроительная компания «Корал» и должника практически полностью совпадает, с учетом изложенных выше обстоятельств правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, и наличие между сторонами