Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А50-24459/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3157/2015-ГК

г. Пермь

21 апреля 2015 года                                                          Дело № А50-24459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.,

судей                                                                       Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод»: Харин Д. А., паспорт, доверенность № 6 от 29.12.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2015 года по делу № А50-24459/2014,

принятое судьей С. А. Овчинниковой

по иску закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» (далее - ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (далее – ООО «Электротяжмаш-Привод», ответчик) о взыскании на основании договора уступки права требования № 123-675-14 от 13.11.2014 года задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в августе и сентябре 2014 года по договору энергоснабжения № 852 от 20.03.2014 года, в сумме 12 233 038 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 892 руб. 98 коп. за период с 01.08.2014 года по 30.09.2014 года на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.3-4).

До вынесения судебного акта по существу спора истец дважды на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлял ходатайства об уточнении размера иска (л.д.53, 68), которые были рассмотрены и удовлетворены судом первой инстанции, в результате чего предметом рассмотрения явились требования ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» о взыскании с ООО «Электротяжмаш-Привод» 11 511 578 руб. 31 коп. основного долга, а также 339 308 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2014 года по 10.02.2015 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2015 года (резолютивная часть от 10.02.2015 года, судья С. А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 11 511 578 руб. 31 коп. задолженности, 339 308 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 82 254 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.104-109).

Ответчик, ООО «Электротяжмаш-Привод», с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339 308 руб. 89 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции имелась возможность снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного уда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, поскольку размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Истцом не представлено доказательств наступления какого-либо существенного вреда и значительных убытков в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, а также возможности их возникновения. Начисление штрафных санкций не должно влечь уплаты завышенных процентов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обращением к истцу с вопросом о заключении мирового соглашения.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил сопроводительное письмо от 16.04.2015 № юр/1426 о заключении мирового соглашения; проект мирового соглашения, не подписанный со стороны истца.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В рассматриваемом случае ходатайство поступило только от ответчика.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем либо о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

При данных обстоятельствах, учитывая, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Истец, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание 21.04.2015 года явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 года между ОАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Электротяжмаш-Привод» (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 852, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Покупатель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (л.д.71-92).

В соответствии с пунктом 10.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, начиная с 01 января 2014 года, и действует по 31 декабря 2014 года.

Во исполнение условий договора в августе и сентябре 2014 года ОАО «Пермэнергосбыт» на объекты ответчика поставило электрическую энергию на общую сумму 12 233 038 руб. 62 коп.

Подлежащее оплате количество электрической энергии определено в соответствии с условиями договора на основании данных приборов учета, что подтверждено актами электропотребления, подписанными потребителем (л.д. 37-44).

Объемы потребленной в спорный период электрической энергии, ее стоимость ООО «Электротяжмаш-Привод» не оспорены.

Выставленные ОАО «Пермэнергосбыт» счета-фактуры № 611/08/00206 от 31.08.2014 года на сумму 6 715 200 руб. 49 коп., № 611/09/00209 от 30.09.2014 года на сумму 5 517 838 руб. 13 коп. (л.д.35-36), ответчиком в нарушение условий договора, положений статей 544, 309, 310 ГК РФ не оплачены в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика составила 11 511 578 руб. 31 коп.

13.09.2014 года между ОАО «Пермэнергосбыт» (Первоначальный кредитор) и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (Новый кредитор) заключен договор уступки прав требования № 123-675-14 (л.д. 32-33), в соответствии с условиями которого Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает право требования с Должника – ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» суммы долга в размере 12 233 038 руб. 62 коп., в том числе НДС, за потребленную электрическую энергию (мощность) за период с 01 августа 2014 года по 30 сентября 2014 года по договору энергоснабжения № 852 от 20.03.2014 года, заключенному между Первоначальным кредитором и Должником (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.3. договора уступки прав требования № 123-675-14 от 13.11.2014 года предусмотрено, что право требования переходит к Новому кредитору в полном объеме, включая право требования уплаты неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1.4 договора размер уступаемого права требования подтверждается следующими документами: договор энергоснабжения № 852 от 20.03.2014 года, счет-фактура от 31.08.2014 № 611/08/00206 на общую сумму 6 715 200,49 руб.; счет-фактура от 30.09.2014 № 611/09/00209 на общую сумму 5 517 838,13 руб.

Письмом от 14.11.2014 года № 120-14-2615 ответчику направлено уведомление об уступке права требования с указанием платежных реквизитов ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (л.д.34).

Поскольку обязательство по оплате поставленной в спорный период электрической энергии ООО «Электротяжмаш-Привод» не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора цессии, доказанности факта поставки на объекты ответчика в августе, сентябре 2014 года электрической энергии, ее объема и стоимости; наличия обязанности у ответчика оплатить истцу задолженность в сумме 11 511 578 руб. 31 коп., отсутствия доказательств уплаты долга; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания 11 511 578 руб. 31 коп. основного долга соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права (статьи 309, 310, 382, 408, 432, 539-548 ГК РФ), сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра арбитражного апелляционного суда не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Представленный договор уступки прав требования № 123-675-14 от 13.11.2014 года не противоречит положениям главы 24 ГК РФ.

Таким образом, право требования взыскания задолженности по оплате стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком в августе, сентябре 2014 года, возникло у истца на основании уступки прав требования №123-675-14 от 13.11.2014 года, что не противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу параграфа 1 главы 24 ГК РФ уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

Пунктом 1.3. договора уступки прав требования № 123-675-14 от 13.11.2014 года право требования процентов за пользование чужими денежными средствами Новому кредитору передано.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты