Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А50-4763/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участок площадью 61 069 кв.м. сформирован после совершенных сделок по отчуждению эскалада минеральных удобрений и не под объект недвижимости ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 59:32:3500001:246 (61069 кв.м.) явно превышает площадь участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику объекта недвижимости площадью 111,5 кв. м.

В отсутствие доказательств соответствия размера спорного земельного участка и участка, необходимого для использования принадлежащих ответчику объектов недвижимости, и при наличии зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования за обществом на весь участок, право собственности Российской Федерации на данный участок нарушено, поскольку возлагает на управление обязанность по переоформлению ответчику зарегистрированного (оспариваемого) права на право собственности (ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате удовлетворения требований управления он необоснованно лишен права на ту часть земельного участка, на которой расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества и необходимую для их использования, отклоняется судом, так как данные выводы не следуют из оспариваемого решения суда. В рамках настоящего дела признанно отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования общества именно в отношении спорного участка определенной площадью, с конкретными границами и кадастровым номером. При этом общество не лишается права на земельный участок, занимаемый непосредственно принадлежащими объектами недвижимости, который подлежит определению в соответствии со ст.33 Земельного кодекса Российской Федерации.

У общества «Инновационная химия» в силу ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации возникло соответствующее право, однако участок должен быть определен в размере, необходимом для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости, и соответствующим видом разрешенного использования.

Признавая избранный истцом способ защиты нарушенного права надлежащим, суд верно указал, что она направлен на восстановление нарушенного права истца, что соответствует положениям ст.12 ГК РФ ст.4 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2015 года по делу №А50-4763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина