Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А60-50507/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указано в решении суда первой инстанции.

Учитывая вид реализуемой продукции, а также факт того, что метанол (метиловый спирт) является сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом, то есть обладающим способностью накапливаться в организме; при любом способе введения метилового спирта типичны поражения зрительного нерва и сетчатки глаза; пары метилового спирта сильно раздражают слизистые оболочки глаз и дыхательных путей; действие паров приводит к раздражению дыхательных путей, головным болям, звону в ушах, дрожанию, невритам, расстройствам зрения, суд первой инстанции обоснованно указал, что допущенные нарушения создают угрозу жизни, здоровью граждан, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ. Соответствующие доводы ООО «Бриг Трейд» подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается                   с выводом суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки ООО «Бриг Трейд» на то, что проверка качества реализуемой продукции не является обязательной, средств проводить лабораторные испытания, исследования всей закупаемой продукции у Общества не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами (ч. 1, ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ                       «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Между тем из материалов дела следует, что административным органом установлено нарушение законодательства о техническом регулировании, выразившееся не только в превышении концентрации метанола в спорной продукции, но и в том, что реализуемая ООО «Бриг Трейд» продукция государственную регистрацию (подтверждение соответствия) не проходила. Так, административным органом установлено, что на представленной маркировке потребительской упаковки сведения о государственной регистрации указанной продукции отсутствуют (не указаны); по данным Единого реестра свидетельств о государственной регистрации на специализированном поисковом сервере сайта Таможенного союза регистрацию проходила продукция с другим наименованием: Очиститель стекол и зеркал «StarWax»,Мухомойка концентрат «StarWax», Мухомойка «StarWax», свидетельство о государственной регистрации № RU.54.НС5.Е.000598.12.11 от 29.12.2011, в котором название изготовителя указано: ООО НХК «Энергия», адрес: г. Новосибирск, ул. Аникина, 6. Сведения о товаре и изготовителе, указанные на маркировке продукции, не совпадают со сведениями свидетельства о государственной регистрации, иной информации на продукцию с наименованием «Мухомойка» в Едином реестре свидетельств о государственной регистрации не обнаружено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Бриг Трейд» возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что ООО «Бриг Трейд» были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства при реализации продуктов, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается                    с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Бриг Трейд» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.11.2014 ООО «Бриг Трейд» уведомлено надлежащим образом телеграммой от 11.11.2014 (л.д. 15). Протокол об административном правонарушении от 18.11.2014 составлен в присутствии представителя ООО «Бриг Трейд» Паршаковой М.В., действующей на основании доверенности от 18.11.2014 (л.д. 33).

Решение суда первой инстанции о привлечении ООО «Бриг Трейд»                          к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ, принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом имущественного и финансового положения Общества, назначил ООО «Бриг Трейд» административное наказание в размере 150 000 руб., то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявления, подаваемые по правилам, определенным параграфом 1 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной не облагаются. С апелляционной жалобой ООО «Бриг Трейд» представлено в электронном виде платежное поручение от 20.02.2015 № 40 об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей. Между тем в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.              В связи с чем вопрос о возврате ООО «Бриг Трейд» государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей судом апелляционной инстанции не рассматривается, что не лишает ООО «Бриг Трейд» разрешить вопрос о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины в установленном законодательством порядке. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2015 года по делу № А60-50507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг Трейд" –                                 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина