Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А71-14372/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2640/2015-АКу

г. Пермь

20 апреля 2015 года                                                              Дело № А71-14372/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя ООО «УК «Жилфонд»: не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации города Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое в порядке упрощенного производства,

от 05 февраля 2015 года

по делу № А71-14372/2014, принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд»   (ОГРН  1121831007540, ИНН 1831156190)

к Административной комиссии при Администрации города Ижевска 

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (далее – общество «УК «Жилфонд», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска от 19.11.2014 № 749/2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьи 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон № 57-РЗ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля  2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество «УК «Жилфонд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что осмотр контейнерной площадки проведен с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) и ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении от 13.11.2014 составлен по истечение 8 дней после выявления события правонарушения (05.11.2014), что является нарушением ст. 28.5 КоАП РФ. Полагает, что органы местного самоуправления не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере государственного экологического контроля, следовательно, постановление вынесено неполномочным органом. Допущенное нарушение охватывается составом административного правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, рассмотрение указанных дел отнесено к подведомственности соответствующих федеральных органов. Заявитель указывает, что административной комиссией не рассмотрена возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. В целом заявитель отмечает недоказанность состава вменяемого административного правонарушения.

Административная комиссия при Администрации города Ижевска отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, членами административной комиссии 05.11.2014 с 14 часов 50 минут до 15 часов 00 минут и повторно 06.11.2014 с 10 часов 50 минут до 10 часов 55 минут при осмотре контейнерной площадки для сбора отходов, расположенной у жилого дома № 10 на пл. 50 лет Октября г. Ижевска, установлено, что допущено загрязнение и засорение территории г. Ижевска, не соблюдены требования по содержанию контейнерной площадки в чистоте: крупногабаритный мусор складируется за пределами контейнерной площадки, отсутствует информация о владельце контейнеров для сбора отходов.

По итогам проверки составлены акты осмотра территории от 05.11.2014, от 06.11.2014, фототаблицы.

По факту несоблюдения ООО «УК «Жилфонд» п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 10.2.1.2, 10.2.1.5 Правил благоустройства города Ижевска, административным органом составлен протокол от 13.11.2014 № 177.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 11.4 Закона № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», административной комиссией вынесено постановление от 19.11.2014 № 794/2014, которым общество «УК «Жилфонд» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 16 000 рублей.

Общество «УК «Жилфонд» не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2015 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ст. 11.4 Закона УР № 57-РЗ устанавливается ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе: несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.1.2, 3.2.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее – Правила благоустройства № 308) в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица в соответствии и в пределах, установленных Правилами, обязаны, в том числе, содержать в чистоте и исправном состоянии контейнерные площадки и территории объектов благоустройства, обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора; запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.

Пунктом 10.2.1.2 Правил благоустройства № 308 установлено, что контейнеры для отходов должны находиться на оборудованной площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов.

Размещение контейнерной площадки осуществляется в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Вывоз ТБО и КГМ и утилизация отходов на санкционированном объекте размещения отходов производятся за счет средств владельцев частных (индивидуальных) жилых домов, собственников помещений в многоквартирных жилых домах, собственников или балансодержателей административных зданий, строений, объектов социальной сферы путем заключения договоров со специализированными организациям. Ответственность за сбор и вывоз отходов с территории жилых многоквартирных домов возлагается на лицо (юридическое или физическое), которое осуществляет функции управления данным многоквартирным домом (п.п.10.2.1.13, 10.2.1.14 Правил благоустройства №308).

В составе контейнерной площадки организуется отсек для сбора крупногабаритного мусора, отделенный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением. Не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.

Как верно установлено судом первой инстанции, контейнерная площадка, расположенная на пл. 50 лет Октября, 10 в г. Ижевске, не соответствовала требованиям Правил благоустройства № 308. Обществом «УК «Жилфонд» нарушены предусмотренные муниципальными правовыми актами установленные порядок проведения работы по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, а именно: допущено загрязнение и засорение территории г. Ижевска, не содержится в чистоте контейнерная площадка – крупногабаритный мусор складируется за пределами оборудованной контейнерной площадки, отсутствует информация о владельце на контейнерах для сбора отходов.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра от 05.11.2014 и от 06.11.2014 с фототаблицами и картой-схемой.

Правила благоустройства № 308 являются действующим, обязательным для исполнения правовым актом.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, 10, находится в управлении ООО «УК «Жилфонд». ООО «УК «Жилфонд» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и обслуживание данного жилого дома, и на него распространяется действие Правил благоустройства № 308.

Актами осмотра территории (объекта) от 05.11.2014, 06.11.2014 фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 13.11.2014 № 177 подтверждается нарушение заявителем установленных муниципальными правовыми актами (п.п. 3.1, 3.1.2, 3.2.1, 10.2.1.2, Правил благоустройства № 308, СанПиН 42-128-4690-88) сроков и порядка проведения работ по уборке территорий от мусора на территории многоквартирного дома № 10 по ул. 50 лет октября  г. Ижевска. На фотоснимках указаны время и дата фотосъемки, в актах осмотра территории отмечено о проведении фотосъемки.

Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения. Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.11.4 Закона УР № 57-РЗ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ООО «УК «Жилфонд» установлена административной комиссией и подтверждается материалами дела.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

 Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона УР №57-РЗ, является правомерным.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы заявителя о том, что контрольные мероприятия проведены с нарушением норм Федерального закона № 294-ФЗ подлежат отклонению на следующем основании.

В п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра территории (объекта) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не поступление каких-либо заявлений от граждан и юридических лиц о нарушении их прав и законных интересов.

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.