Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А60-50737/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4049/2015-ГК

г. Пермь

20 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-50737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  ООО "Эркер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 года по делу № А60-50737/2014

по иску ООО "Эркер" (ОГРН 1126311002432, ИНН 6311134255)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн"  (ОГРН 1026602341006, ИНН 6658010873)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн"

к ООО "Эркер"

о взыскании неустойки по договору поставки товара,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Истец по первоначальному иску ООО "ЭРКЕР" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению здравоохранения (ответчик по первоначальному иску) о взыскании 435 799руб. 89 коп., в том числе 415 790 руб. долга, 20 009 руб. 89 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

Ответчик по первоначальному иску, учреждение здравоохранения, заявил встречное исковое заявление о взыскании 47805руб. 92 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 12.02.2014.

Определением от 26.12.2014 встречный иск принят к производству суда наряду с рассмотрением первоначального иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 (резолютивная часть от 0.02.2015), принятым судьей Сидорской Ю.М., первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 12 000 руб. 00 коп. неустойки, встречный иск удовлетворен частично в сумме 24 000 руб. 00 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказать.  Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о несоразмерности неустойки за просрочку оплаты последствиям нарушения денежного обязательства, необоснованное снижение неустойки ниже однократной ставки рефинансирования при несопоставимых условиях неустоек в договоре. По встречному иску  заявитель жалобы полагает, что судом не были должным образом учтены обстоятельства возникновения просрочки и неверно определен период просрочки.

От учреждения здравоохранения поступил письменный отзыв, в котором ответчик по первоначальному иску просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эркер» (поставщик) и учреждением здравоохранения (заказчик) 12.02.2014 был заключен договор на поставку товаров, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать заказчику электроматериалы на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В спецификации к договору стороны предусмотрели наименование, количество, цену за единицу и общую стоимость товара в размере 615 590 руб. 56 коп.

Согласно п. 3.4 договора оплата за поставленные по договору товары  производится заказчиком путем перечисления денежных средств на основании товарной накладной или акта сдачи-приемки (этапа) товара в течение 30 рабочих дней с даты подписания товарной накладной или акта заказчиком, на основании счета-фактуры.

В соответствии с п.4.1 договора сроки поставки товара составляют 30 дней с момента заключения договора.

По товарной накладной № 16 от 11.03.2014 поставщик произвел поставку товара на общую сумму 415 790 руб. 00 коп.

Представленная товарная накладная содержит указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара 11.04.2014, печать ответчика. Получение товара 11.04.2014 также подтверждается актом № 1697.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.09.2014  стороны расторгли договор, указав, что на момент расторжения договора обязательство по поставке товара исполнено поставщиком на сумму 415 790 руб. 00 коп. (п. 1, 2 соглашения).

В связи с отсутствием оплаты  поставщик обращался в адрес заказчика с претензией № 87 от 31.10.2014, требуя погасить долг и уплатить неустойку.

В свою очередь заказчик оплатил основной долг в размере 415 790 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1692 от 04.06.2014.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения заказчика в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в размере 24 126 руб. 21 коп.

Заказчик, ссылаясь на нарушение сроков поставки по договору, обращался в адрес поставщика с претензией от 14.10.2014 № 5768.

Неисполнение поставщиком требований заказчика по оплате неустойки послужило основанием для обращения заказчика в суд со встречным иском о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.3 договора, в размере 47 805 руб. 92 коп.

Удовлетворяя частично первоначальные требования в размере 12 000 руб.  00 коп., суд первой инстанции сделал вывод о наличии заявленной ООО «Эркер» просрочки,   правильности начисления неустойки в размере           24 126 руб. 21 коп., несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности применения ст. 333 ГК РФ.

Частично удовлетворяя встречные требования в размере 24 000 руб. 00 коп., суд также сделал вывод о наличии заявленной  учреждением здравоохранения просрочки, правильности начисления неустойки в размере 47 805 руб. 92 коп., несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности применения ст. 333 ГК РФ.

Законодательство определяет государственный контракт, муниципальный контракт как договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

В соответствии с положениями ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ч. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения срока оплаты и заявленный период просрочки с 29.05.2014 по 26.12.2014, а также расчет неустойки в размере 24 126 руб. 21 коп. является установленным, никем не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Заявитель указывает на отсутствие оснований для вывода суда о несоразмерности неустойки и необоснованное снижение неустойки ниже однократной ставки рефинансирования Банка России.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания заявленного размера неустойки по первоначальному иску.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом договоре ответственность заказчика перед поставщиком не предусмотрена.

Как отмечено ранее, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Таким образом,  исходя из субъектного состава участников правоотношений, отсутствие в рассматриваемом договоре ответственности заказчика недопустимо. В связи с чем, поставщик обоснованно руководствовался п. 5. ст. 34 Закона о контрактной системе и начислил заказчику неустойку  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы, что составило 24 126 руб. 21 коп.

В суде первой инстанции учреждением здравоохранения было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Необходимо отметить, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абз. 3 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Суд первой инстанции, снизив неустойку до 12 000 руб. 00 коп. ниже однократной учетной ставки Банка России, указал на оплату основного долга на момент рассмотрения спора судом, а также принял во внимание, что заказчик является бюджетным учреждением и осуществляет социально значимую деятельность.

Вместе с тем, учтенные судом обстоятельства, не свидетельствуют о возможности отнести спорный случай к числу экстраординарных, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС