Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А50-16018/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-3573/2008-ГК

г. Пермь

17 июня 2008 года                                                                    Дело № А50-16018/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

    Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Булкиной А.Н.,

судей                                                                   Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от  уполномоченного органа, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю: Шумкова О.Н., доверенность № 147 от 28.01.2008г., доверенность № ШС-19-19/4 от 14.01.2008г.;

от конкурсного управляющего: Потоцкая В.В., паспорт;

от кредиторов ООО «Пермгазэнергосервис», ИП Хабибрахманов Т.Р.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, ФНС России,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2008 года

по делу  № А50-16018/2006,

принятое председательствующим Чепурченко О.Н., судями Исаевым А.П., Телегиной М.А.,

в рамках дела о признании МУП «Жилищно-производственный эксплуатационный трест» несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2007 года муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-производственный эксплуатационный трест» (далее МУП «Жилищно-производственный эксплуатационный трест» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утверждена Потоцкая В.В. (т. 2, л.д. 32).

 06.03.2008 года конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника (т. 2, л.д. 83).

Определением от 05.05.2008 года конкурсное производство в отношении МУП «Жилищно-производственный эксплуатационный трест» завершено (т. 2, л.д. 118).

Уполномоченный орган, не согласившись с определением от 05.05.2008 года, представил апелляционную жалобу, в которой указал на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что конкурсным управляющим не предприняты все меры для привлечения руководителя, учредителей должника к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Также, по мнению заявителя, конкурсным управляющим не в полном объеме исследован момент вывода имущества собственником имущества должника, его отчуждение третьим лицам, с указанием фактов и обстоятельств, негативно отразившихся на деятельности предприятия за период с 01.01.2004 года по 01.10.2006 года. Уполномоченный орган также указал на не включение в конкурсную массу обнаруженного имущества должника, а именно ультразвуковой установки «Зевс» для очистки внутренних отложений трубопровода - 1 шт., компьютера 1995 года - 2 шт., аппарата проволочно-гвоздильного 1995 года - 1 шт.

Определением от 14.05.2008 года удовлетворено заявление уполномоченного органа о наложении запрета Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации МУП «Жилищно-производственный эксплуатационный трест» до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 05.05.2008 года о завершении конкурсного производства (т. 2, л.д. 142).

Уполномоченный орган в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу - удовлетворить, определение суда от 05.05.2008 года отменить. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Указал, что довод уполномоченного органа об отсутствии предпринятых мер со стороны конкурсного управляющего для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является несостоятельным. Резкое снижение активов должника в 2004-2006 годах было вызвано арестом и реализацией службой судебных приставов имущества должника. Конкурсным управляющим была предпринята попытка инициировать процесс привлечения собственников имущества должника, выразившаяся в подаче иска о признании недействительным постановления Главы города Кунгура от 29.12.2005 года №958  об изъятии из хозяйственного ведения арочного склада. Судами первой, апелляционной инстанции в удовлетворении иска было отказано. Суд кассационной инстанции решение судов подтвердил. В судебных актах суды указали на законность изъятия имущества собственником. Судом были сделаны выводы о том, что изъятие у должника имущества из хозяйственного ведения не повлекло невозможность осуществления последним предпринимательской деятельности, установленной уставом и как следствие, банкротство должника. О не включении имущества, перечисленного уполномоченным органом в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий пояснил, что указанное имущество было возвращено службой судебных приставов в связи с тем, что его невозможно было реализовать ввиду его не ликвидности. Конкурсным управляющим были представлены акты о списании  указанного имущества. В судебном заседании конкурсный управляющий доводы, изложенные  в отзыве, поддержал.

Конкурсные кредиторы, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о несостоятельности (банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим представлен отчет о результатах конкурсного производства и ходатайство о его завершении.

Судом первой инстанции отчет был проверен, установлено, что размер признанных и включенных в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам составил 1 445 800 руб., конкурсная масса сформирована в размере 586 143 руб. 36 коп., из которых 12 800 направлены на удовлетворение требований кредиторов второй очереди, иные денежные средства направлены на проведение конкурсного производства.

Документы архивного фонда должника переданы на хранение муниципальному упреждению «Архивное управление г. Кунгура» по акту от 22.08.2007 года № 1. Сведения о работниках должника, сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже для включения в индивидуальные лицевые счета представлены конкурсным управляющим в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В силу пункта 1 статьи 149 указанного Закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Согласно отчетам конкурсного управляющего инвентаризация имущества была проведена 15.02.2007 года, 10.07.2007 года состоялись торги по продаже имущества, в результате проеденных торгов была получена сумма 565 215 руб. Все мероприятия были осуществлены, конкурсный управляющий неоднократно обращался с предложением к кредиторам о завершении конкурсного производства, уполномоченный орган возражал против завершения конкурсного производства.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для завершения конкурсного производства, а именно не привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника, а также собственника имущества должника судом отклоняются.

Сведения о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности, который представляется собранию кредиторов (статья 143 Закона о банкротстве).

Раздел отчета о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не заполнен, в обоснование не привлечения руководителя и собственника к субсидиарной ответственности указано на невозможность привлечения к субсидиарной ответственности учредителей, так как основная доля имущества должника изымалась службой судебных приставов, изъятый учредителем объект (ангар) не участвовал в производственном процессе.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность, указанных в данной норме лиц, по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что  иски о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с иском о привлечении к субсидиарной ответственности может обратиться любой кредитор, в том числе и уполномоченный орган. Заявитель доказательств обращения с подобным иском в материалы дела не представил, заявлений о продлении процедуры конкурсного производства в Арбитражный суд Пермского края в порядке пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве не направлял (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Оснований полагать, что конкурсным управляющим не в полной мере осуществлены мероприятия по конкурсному производству в части привлечения к субсидиарной ответственности, у суда апелляционной инстанции нет. 

Судом отклоняется также довод уполномоченного органа о не исследованности судом первой инстанции момента вывода имущества собственником должника.

Как установлено из материалов дела, отчетов конкурсного управляющего, изъятие основной массы имущества должника осуществлялось на основании исполнительных документов в ходе сводного исполнительного производства, после реализации имущества денежные средства перечислялись в Пенсионный фонд, налоговые органы, часть денежных средств было перечислено ООО «Пермгазэнергосервис».

Изъятие по постановлению Главы г. Кунгура от 29.12.2005 года № 258 здания арочного склада было признано Арбитражным судом Пермского края законным, в удовлетворении иска конкурсного управляющего по делу № А50-9638/2007 о признании недействительным указанного постановления отказано. Судами апелляционной и кассационной инстанции решение суда от 05.09.2007 года оставлено без изменения. Обстоятельства, установленные указанными судебными актами в силу пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела. Судами установлено, что оспариваемое конкурсным управляющим постановление соответствует закону, поскольку принято на основании отказа должника от спорного имущества, которое не используется в его уставной деятельности (статьи 49, 235, 236, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иного уполномоченным органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Довод уполномоченного органа о не включении в конкурсную массу имущества: ультразвуковой установки «Зевс» для очистки внутренних отложений трубопровода - 1 шт., компьютера 1995 года - 2 шт., аппарата проволочно-гвоздильного 1985 года - 1 шт., что повлекло нарушение интересов кредиторов в части возможности погашения кредиторской задолженности за счет вырученных денежных средств после реализации имущества, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

 Согласно акту передачи нереализованного имущества от 12.07.2007 года указанное имущество было передано судебным приставом – исполнителем Шевцовой Т.В. конкурсному управляющему. Конкурсным управляющим совместно с отзывом на апелляционную жалобу представлен акт № 117 от 20.08.2007 года экспертизы технического состояния  компьютеров. Из содержания акта установлено, что  системные блоки не включаются, выгорели контролеры материнской платы и жесткого диска, необходима замена, мониторы – размытое изображение, фокусировке не поддается, необходима замена кинескопа. В качестве заключения экспертизы указано, что произвести ремонт невозможно и нецелесообразно ввиду отсутствия запчастей. Компьютеры списаны по актам о списании объектов основных средств от 24.08.2007 года. Также списаны и ультразвуковая установка «Зевс» для очистки внутренних отложений трубопровода, аппарата проволочно-гвоздильного 1985 года, в актах указано на неликвидность списываемого имущества ввиду некомплектности, разукомплектования, коррозии, невозможности восстановления.

Согласно пояснениям,  данным конкурсным управляющим, указанное имущество длительное время не было реализовано судебным – приставом исполнителем, конкурсный кредитор, ООО «Пермгазэнергосервис» от указанного имущества в счет задолженности отказался. Таким образом, виду неликвидности имущества, отсутствия в дальнейшем возможности его реализовать, было принято решение о его списании.

 Исследовав представленные доказательства