Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А60-12714/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

       Судом  первой инстанции установлено и  заявителем  апелляционной жалобы  не опровергается,  что истцом  ответчику  поставлены  товары,  оказаны услуги  на  сумму  24629815 руб. 36 коп.     

       Взыскивая с ответчика сумму 48470852 руб. 70 коп. неосновательного обогащения вместо заявленной истцом суммы 51395105 руб. 10 коп., суд учел представленные в материалы дела возражения третьих лиц и ответчика.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2010 по делу № А60-56211/2009 ООО «Магистраль» (ответчик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

       Требования ООО «ПК «Магистраль» по настоящему иску не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, поскольку задолженность, являющаяся предметом настоящего иска, возникла после даты принятия заявления о признании ООО «Магистраль» банкротом – 26.11.2009 и является задолженностью по текущим платежам, на которую не распространяются правила ст. 126 Закона о банкротстве.

       Довод  заявителя  апелляционной жалобы о том,  что объединение  истцом нескольких требований, не  связанных  между  собой, должно  было влечь  возвращение заявления в  соответствии  с п. 2  ч. 1  ст. 129 АПК  РФ ,  исследован  и  отклонен  , так  как данный  пункт утратил  силу в связи  с  принятием  Федерального  закона  от 19.07.2009 N 205-ФЗ.

В  соответствии с  ч. 3  ст. 130  АПК  РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

       В данном случае этого  сделано  не  было , но ,  поскольку выделение одного или несколько соединенных требований в отдельное производство является  правом  суда ,  отсутствие такого  выделения не  является  основанием  для отмены принятого  по  итогам  рассмотрения  дела  судебного акта.

       Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что суд  первой  инстанции  не  разрешил  вопрос  о  привлечении  к  участию  в  деле в  качестве  третьих  лиц – физических  лиц,  также  являющихся получателями спорных  денежных  средств ,  исследован  и  отклонен ,  поскольку ответчиком  не  представлено  доказательств того,  что принятый  по  итогам  рассмотрения  дела  судебный  акт затрагивает  права  и обязанности физических  лиц (работников ответчика).   

       Из представленных ответчиком документов (архивной справки) следует, что все физические лица, на карточные счета которых зачислялась заработная плата, перечисленная истцом во исполнение обязательств ответчика, являлись работниками ООО «Магистраль» (за исключением, 2 лиц, Нестерова В.Н; и Доника И.Г, во взыскании денег, перечисленных истцом которым, судом было правомерно отказано) .

        Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то,  что ответчик  не  направлял истцу  писем  с  просьбой  погасить  задолженность  перед  юридическими  лицами в  размере , превышающем  5 570 234, 19  руб., а  также –погашать  задолженность перед  физическими лицами,  исследован  и  отклонен, так  как  ООО «Магистраль» знало об исполнении своих обязательств истцом и в течение длительного времени (более 2 лет) не препятствовало ООО «ПК «Магистраль» в исполнении его обязательств перед кредиторами, которые принимали исполнение истца, из чего следует фактическое одобрение ответчиком такого исполнения.

        При  этом,  как  обоснованно  отмечает ответчик , из существа его обязательств, исполненных истцом, следует невозможность ситуации, при которой ответчик бы не мог знать об исполнении его обязательств истцом. В частности, большую часть обязательств ответчика, исполненных истцом, составляют обязательства по оплате коммунальных платежей, выплате заработной платы, о совершении которых ответчик должен был знать.

        Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то, что,  переводя  денежные  средства  работникам  должника , истец  действовал  в  нарушение  требований  ст. 56  Трудового  кодекса  РФ, не  мог  правильно исчислять  заработную  плату  и  удерживать  с  нее  налоги, исследована  и  отклонена,  поскольку доказательств такого  неправильного  исчисления  и  неуплаты  налогов  в  бюджет ,  ответчиком  не  представлено.

 Поскольку денежные средства были перечислены истцом на счета  работников  ответчика, истец за счет собственных средств создал для ответчика условия для исполнения обязательства по выплате заработной платы, перечислив ответчику свои денежные средства. Следовательно, ответчик за счет истца сберег денежные средства, что относится к его неосновательному обогащению.

        Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что арбитражным судом не  учтено ,  что  ответчик  погасил  задолженность  перед  истцом  встречными поставками  (ст. ст. 328, 408  ГК  РФ),   исследован и  отклонен,  так как на  момент  рассмотрения  настоящего  дела истец и ответчик признаны банкротами, в отношении них открыто конкурсное производство. Порядок расчетов с кредиторами в конкурсном производстве определен в ст. 134 Закона о банкротстве, откуда следует, что зачет встречных требований возможен лишь при соблюдении пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов в порядке, установленном данной статьей.

       В данном случае правовых оснований для  такого  зачета не  имелось  в силу того, что все исковые требования являются текущими платежами ООО «Магистраль» , в то время как большая часть встречных требований относятся  к  периоду  до  принятия заявления  о  признании  истца  банкротом и  их обоснованность  подлежит установлению  в  рамках  дела  о  банкротстве.  

       В части встречных требований, являющихся текущими платежами ООО «ПК «Магистраль» зачет также невозможен в силу того, что у истца имеется задолженность по заработной плате (вторая очередь текущих платежей).

        Более того, ответчик фактически реализовал  свое  право  на предъявление  требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПК «Магистраль» в рамках дела о банкротстве №А60-7977/2013. Определением от 27 марта 2015 г. по данному делу требования ответчика включены в реестр требований кредиторов истца.

       Довод о том, что часть взысканных платежей была уплачена истцом согласно условиям договоров аренды объектов  недвижимости, расположенных  в  г.  Качканар , в  г.  Нижняя Салда, в  г.  Верхняя  Тура и  в  п.  Сосьва исследован  и  отклонен, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ  ответчик документально,  в  том  числе  со  ссылкой  на  конкретные  платежные  поручения  с  соответствующим  назначением  платежа,  данное  обстоятельство не  подтвердил,  апелляционная  жалоба  таких  ссылок  также  не  содержит.

        Ссылка  заявителя апелляционной  жалобы  на  то, что суд  первой  инстанции  необоснованно  отклонил  ходатайство ответчика о  снижении суммы  процентов  на  основании  ст. 404  ГК  РФ   исследована и  отклонена,  поскольку для применения положений ст. 404 ГК РФ ответчику необходимо указать , какие конкретные действия (бездействия) истца привели к ненадлежащему исполнению обязательств и представить соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика). Основания полагать, что ненадлежащее исполнение должником обязательства обусловлено виной кредитора по обстоятельствам данного дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 24.11.2014 норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя – ответчика.               

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года по делу № А60-12714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова

О.Н. Чепурченко