Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А50-22012/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

п. 5.3. договора гарантирующий поставщик в срок до 10-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, направляет покупателю акт об объеме потерь, который подлежит рассмотрению и подписанию покупателем в течение 2-х рабочих дней с момента его получения от гарантирующего поставщика с одновременным возвратом покупателем гарантирующему поставщику подписанного со своей стороны акта об объеме потерь.

При возникновении у покупателя разногласий относительно объема и стоимости электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в расчетном периоде в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, покупатель направляет гарантирующему поставщику их обоснование в течение 3-х дней с момента получения от гарантирующего поставщика акта об объеме потерь. В неоспариваемой части указанные документы подлежат подписанию покупателем и возврату гарантирующему поставщику (п. 5.4. договора).

Разногласия сторон относительно объема электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в расчетном периоде в целях компенсации фактических потерь электрической энергии подлежат урегулированию сторонами в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 5.4. договора непредоставление или несвоевременное предоставление покупателем гарантирующему поставщику разногласий относительно объема и стоимости фактических потерь электроэнергии, приобретаемых покупателем у гарантирующего поставщика за расчетный период, свидетельствует о согласии покупателя с данными гарантирующего поставщика об объеме электрической энергии, подлежащей приобретению покупателем в расчетном периоде в целях компенсации фактических потерь, определенными в Акте об объеме потерь. Возражения покупателя относительно указанных данных, заявленные покупателем по истечении срока, установленного условиями договора, гарантирующим поставщиком не принимаются.

Стороны,  подписав 20.03.2014 протоколы урегулирования разногласий к актам об объеме электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в целях компенсации фактических потерь электрической энергии от 31.01.2013 (за январь 2013), от 28.02.2013 (за февраль 2013), от 31.03.2013 (за март 2013), от 30.09.2013 (за сентябрь 2013), от 31.10.2013 (за октябрь 2013), согласовали спорные вопросы о стоимости электрической энергии, поставленной истцом ответчику в период с января по март 2013 года, с сентябрь по октябрь 2013 года.

Объем и стоимость электрической энергии, поставленной истцом ответчику за декабрь 2013 года согласованы сторонами в полном объеме в акте электропотребления от 31.12.2013, подписанном без разногласий со стороны ответчика (л.д. 52-57).

Вопреки доводам жалобы о том, что договором не предусмотрено обязательство по подписанию протоколов урегулирования разногласий к актам об объеме электроэнергии, принятой в целых компенсации потерь, согласованных ранее, спорные вопросы сторонами согласованы в порядке, установленном условиями договора № 633 от 01.01.2008.

Доводы ответчика о том, что установлен факт ограничения полномочий Замараева С.К. при осуществлении действий по согласованию двусторонних расчетных документов, подтверждающих исполнение договора № 633,  в связи с чем Замараев С.К. как исполняющий обязанности директора уволен по инициативе работодателя в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации, не принимаются.

Спорные протоколы урегулирования разногласий подписаны со стороны ответчика Замараевым С.К. в период исполнения полномочий и.о. директора с 26.11.2013 по 31.03.2014 (Распоряжение Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края № 64-кп от 26.11.2013).

Указание ответчика на то, что Замараев С.К. о подписании протоколов разногласий собственнику имущества предприятия не сообщил, в бухгалтерию ответчика их не представил, является необоснованным, поскольку указанные вопросы являются внутренними вопросами юридического лица и не являются основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по договору № 633 от 01.01.2008.

При этом ссылка ответчика на протокол балансовой комиссии за 1 полугодие 2014 года МУП «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района», выписку из протокола балансовой комиссии от 20.02.2015, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ  по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Возражая относительно объемов электропотребления, ответчик представил суду ведомости начислений по физическим лицам, проживающим в многоквартирных домах, лицевые счета по потребителям физическим лицам, лицевые счета по гаражам, которые правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств объема переданной электрической энергии, в связи с тем, что реестры, сведения о лицевых счетах составлены ответчиком в одностороннем порядке, не подписаны со стороны гарантирующего поставщика; не являются достоверными, поскольку представляют собой документы в электронном виде, распечатанные с информационного носителя ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные им документы основаны на отчетах по полезному отпуску за спорный период, направленных в его адрес истцом, что подтверждает достоверность представленных им сведений, являются несостоятельными.

Представленные ответчиком выписки из журнала регистрации входящей корреспонденции с указанием на получение соответствующих сведений от истца не позволяют установить их соответствие отчетам, представленным истцом.

Довод ответчика о непредставлении истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств недостоверности, недопустимости и неотносимости представленных отчетов ответчика по полезному отпуску электрической энергии направлен на перекладывание бремени доказывания позиции ответчика на истца.

 Ссылаясь на неверное определение истцом объема переданной электроэнергии, занижение объема поставленной электроэнергии, ответчик в свою очередь в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил контррасчет объема подлежащей оплате электрической энергии.

Учитывая, что истцом подтвержден объем электроэнергии в целях компенсации потерь за спорный период в размере 11 704 298 руб. 83 коп., доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем поставленной электроэнергии, а также объем полезного отпуска, ответчиком не представлено, исковые требования заявлены истцом правомерно и удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере законно и обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2015 года по делу № А50-22012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

          С.А.Яринский

Судьи

          Д.Ю.Гладких

           Д.И.Крымджанова