Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А50-22012/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2894/2015-ГК

г. Пермь

20 апреля 2015 года                                                              Дело № А50-22012/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Быкова М.В. по доверенности от 22.12.2014;

от ответчика, МУП "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района": Ложкина Н.А. по доверенности от 01.04.2015; Ложкин С.В., на основании распоряжения о назначении директора от 31.03.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2015 года

по делу № А50-22012/2014, принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"  (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района"  (ОГРН 1025901844737, ИНН 5916000431)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях,

установил:

 ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МУП «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» (далее –ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях по договору № 633 от 01.01.2008 за период с января по март 2013 года, с сентября по октябрь 2013 года, за декабрь 2013 года в сумме 11 704 298 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, МУП «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Полагает, что представленные ответчиком согласно договору отчеты по полезному отпуску электрической энергии, подготовленной истцом за спорный период, являются достоверными; истцом доказательств недостоверности, недопустимости, неотносимости отчетов ответчика по полезному отпуску электрической энергии не представлено, в связи с чем вывод суда о составлении указанных отчетов и реестров ответчиком в одностороннем порядке является основанием для отмены решения суда на основании п.2 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Указал, что истцом систематически занижается объем поставленной электроэнергии, что подтверждается, в частности реестрами лицевых счетов потребителей электрической энергии, копиями претензий ответчика в адрес истца. Установленные ответчиком показания приборов учета потребителей электрической энергии, указанные в реестрах ответчика, при установлении объема потребленной электроэнергии истцом не применялись; какие-либо сведения в целях установления норматива потребления электрической энергии у потребителей истцом не истребовались, что свидетельствует о необъективном определении истцом объема переданного энергоресурса. Указанный в отчетах объем электроэнергии, определенный путем расчета среднего показателя электропотребления, также занижен в несколько раз.

Согласно отчетам по полезному отпуску объем переданной электроэнергии в период с февраля по май 2014 года, декабрь 2014 года истцом при оснащении домовладения двухтарифным прибором учета определялся только по ночному тарифу. Указал, что ответчиком установлено 30% от общего числа приборов учета, установленных в индивидуальных жилых домах, определяющих объем принятой электроэнергии с погрешностью.

Ответчиком представлены доказательства неучтенного объема электроэнергии в отношении более 50% гаражных кооперативов. В отношении потребителей, проживающих в ветхих домах, объем потребленной электроэнергии истцом определен в размере норматива без учета установленных индивидуальных приборов учета.

Заявитель указал, что договором не предусмотрено обязательство по подписанию протоколов урегулирования разногласий к актам об объеме электроэнергии, принятой в целых компенсации потерь, согласованных ранее. Замараев С.К., подписавший протоколы разногласий к актам электропотребления за период с января по март 2013 года, с сентября по октябрь 2013 года без проведения проверки объемов, о подписании указанных протоколов собственнику имущества предприятия не сообщил, в бухгалтерию ответчика не представил, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014, протокол балансовой комиссии за 1 полугодие 2014 года МУП «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района», выписка из протокола балансовой комиссии от 20.02.2015.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что объем принятой ответчиком электрической энергии по спорному договору с даты его подписания по каждому расчетному периоду устанавливался Арбитражным судом Пермского края  ввиду отсутствия согласованного способа определения объема переданной потребителям-физическим лицам электрической энергии (№ А50-19503/2010, А50-20553/2008, А50-2349/2010, А50-20551/2008, А50-20552/2008, А50-19503/2010, А50-20550/2008, А50-13043/2010, А50-19502/2010). Замараев С.К., исполняющий обязанности директора, уволен по инициативе работодателя в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При установлении воли собственника имущества предприятия ответчика установлен факт ограничения полномочий Замараева С.К. при осуществлении действий по согласованию двусторонних расчетных документов, подтверждающих исполнение договора № 633.

Учитывая отсутствие согласия собственника имущества предприятия на подписание актов электропотребления в объемах, превышающих нормативные потери, протоколов урегулирования разногласий к актам за 2013 год, а также размер согласованных Замараевым С.К. сделок, связанных с отчуждением имущества предприятия, стоимость которого составляет более 10 % уставного фонда унитарного предприятия, ответчик обратился в суд о признании договора № 633 недействительным.

От истца поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе.

Ходатайство представителей ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в порядке ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Пермэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, а ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г.Краснокамска Пермского края.

Между ОАО «Пермэнергосбыт» как гарантирующим поставщиком и МУП «Краснокамские коммунальные городские электрические сети» как покупателем заключен договор № 633 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2008, согласно условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязанность поставить покупателю электрическую энергию в целях компенсации покупателем потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях, а покупатель обязался принимать и оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора, л.д. 10-17 т.1).

Объем электрической энергии, приобретаемой покупателем у гарантирующего поставщика в расчетном периоде в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, подлежит определению гарантирующим поставщиком по окончании каждого периода в порядке, установленном разделами 3, 4, 5 и 6 договора (пункт 2.3 договора).

Под фактическими потерями электроэнергии в преамбуле договора определена разница между объемом электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в точки присоединения, и объемом электроэнергии, переданным покупателем в точки поставки потребителей гарантирующего поставщика за расчетный период, а также переданным покупателем в сеть других организаций.

В соответствии с данными истца объем электроэнергии в целях компенсации потерь за спорный период определен в виде разницы количества переданной в сеть ответчика электроэнергии за минусом количества электроэнергии, переданной юридическим лицам, транзита и количества электроэнергии, переданное потребителям физическим лицам.

Согласно расчету истца задолженность ответчика в спорном периоде составила 11 704 298 руб. 83 коп.

Наличие задолженности в размере 11 704 298 руб. 83 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом объема поставленной электроэнергии, а также объема полезного отпуска и отсутствия доказательств, опровергающих расчет истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Обязанность сетевой организации компенсировать сбытовой организации или гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктом 120 Основных положений.

Пунктами 50, 51 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В силу п. 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Сетевые организации вправе приобретать и оплачивать фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, путем приобретения электрической энергии (мощности) у энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, указанных в пункте 58 настоящего документа, или у энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, указанных в пункте 59 настоящего документа, до установленной в этом пункте даты прекращения осуществления деятельности на условиях, определенных в этом пункте.

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу прямого указания закона и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 01.01.2008 № 633 на ответчика возложена обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

Наличие фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях МУП «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района»  в спорный период подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Подтверждается материалами дела и то обстоятельство, что ответчик является собственником объектов электросетевого хозяйства, для которого утверждался тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, и к электрическим сетям которого в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии.

Предметом разногласий сторон является объем переданной электроэнергии потребителям-физическим лицам.

Способ определения объема электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях стороны согласовали в разделе 5 договора.

В соответствии с п. 5.2. договора гарантирующий поставщик в срок до 10-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, определяет объем электрической энергии, поставленный гарантирующим поставщиком покупателю в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя за расчетный период, путем формирования Акта об объеме электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в целях компенсации фактических потерь электрической энергии.

Согласно