Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А50-27182/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

В обоснование разумности размера заявленной ко взысканию суммы судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 22.12.2014 б/н, подписанный между истцом (Клиент) и Завьяловой Екатериной Александровной (Исполнитель) (л.д. 34), в соответствии с п. 1 которого Исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке документов для обращения с иском в суд о взыскании задолженности по договору, а также процентов за уклонение от уплаты денежных средств с ООО «Урал Траст» в пользу ООО «КСП Комплект», а также участие в суде первой инстанции, а Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном в договоре. В п. 2 содержится указание на виды работ, которые входят в предмет договора. Оказание услуг считает оконченным с момента полного выполнения Исполнителем согласованного объема работ и полного завершения расчетов.

Стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. (п. 5 договора).

Выполнение обязательств Исполнителя перед Клиентом подтверждается актом о выполнении работ по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 02.02.2015 (л.д.94). Расходным кассовым ордером подтверждается, что истцом произведена оплату услуг исполнителя в полном объеме (л.д. 95).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив объем работы, проделанный представителем истца Завьяловой Е.А., степень сложности дела, приняв во внимание сумму иска, принцип соразмерности, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, обязанность по представлению которых в силу ст. 65 АПК РФ была возложена на ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Проанализировав текст акта о выполнении работ от 02.02.2015, суд апелляционной инстанции установил, что Исполнителем работы по оказанию услуг были выполнены в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с условиями договора об оказании консультационных (юридических) услуг.

Таким образом, истцом подтвержден размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя.

Заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных п. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене судебного акта в оспариваемой апеллянтом части, у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2015 года по делу № А 50-27182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Урал Траст» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражного суда Пермского края.

Судья

           М.А. Полякова