Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А60-43977/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет выручки, полученной от реализации заложенного имущества должника, в пределах размера требования, обеспеченного залогом. Такое требование не может быть ограничено исключительно суммой, включенной в реестр требований кредиторов исходя из оценочной стоимости предмета залога. Верхним порогом удовлетворения требования залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, является не сумма требований такого залогового кредитора согласно реестра требований кредиторов, но размер неисполненного основного денежного обязательства. Как верно отметил суд первой инстанции, именно данный подход соответствует общим положениям гражданского законодательства о залоге (ст. ст. 334 и 337 ГК РФ), подлежащим применению к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных в ст. 138 Закона о банкротстве.

Поскольку, как следует из письма от 14.08.2014 (л.д. 23) размер неисполненного денежного обязательства ООО «ТагилГеоПром» - основного должника по кредитному договору с ОАО «Уралтрансбанк» (25.433.946 руб., в том числе 25.000.000 руб. – просроченная ссудная задолженость), в обеспечение которого и было предоставлено в залог недвижимое имущество Общества «Веста», превышает цену, по которой передано заложенное имущество было передано в ОАО «Уралтрансбанк» (14.275.440 руб.), оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер к истребованию от ОАО «Уралтрансбанк» разницы в сумме 3.847.440 руб. между ценой предмета залога и размером  требований банка в реестре требований кредиторов, не имеется.

Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий Кочетов А.В. осуществлял организационно-распорядительные функции на протяжении всего периода исполнения своих обязанностей, а также непосредственно участвовал в осуществлении различных мероприятий конкурсного производства.

Исходя из фиксированной суммы вознаграждения, периода деятельности в качестве конкурсного управляющего с 01.06.2014 по 01.12.2014, общая сумма подлежащего выплате управляющему вознаграждения составила 527.000 руб., непогашенный за счет конкурсной массы остаток - 171.042 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве является недостаточность средств у должника, из чего следует, что то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве.

Расчет подлежащей взысканию суммы апеллянтом не оспаривается, расчет проверен апелляционным судом, является правильным.

Поскольку, имущество у должника отсутствует, при наличии вышеуказанных обстоятельств заявление арбитражного управляющего Кочетова А.В. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения управляющего в сумме 171.042 руб. удовлетворено судом правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2015 года по делу № А60-43977/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

С.И. Мармазова