Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А60-43977/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1672/2014-ГК

20 апреля 2015 года                            г. Пермь                 Дело № А60-43977/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           13 апреля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2015 года, вынесенное судьей Сушковой С.А.  в рамках дела № А60-43977/2012  о признании ООО «Веста» (ОГРН 1069672024256, ИНН 6672204038) банкротом,

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Кочетова Алексея Валентиновича о взыскании вознаграждения,

в судебном заседание приняла участие Баршевская Е.В. (удост-е) - представитель ФНС Росси по доверенности от 10.10.2014

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

 Решением арбитражного суда от 14.06.2013 ООО «Веста» (далее – Общество «Веста», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетов А.В.

В последующем срок конкурсного производства продлевался.

Определением арбитражного суда от 02.12.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный управляющий Кочетов А.В. обратился 14.11.2014 в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с ФНС России (далее – уполномоченный орган) как с заявителя по делу о банкротстве на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 171.042,08 руб. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 54).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 (судья Сушкова С.А.) с уполномоченного органа в пользу Кочетова А.В. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 171.042,08 руб. (л.д. 73-78).

Уполномоченный орган обжаловал определение от 22.01.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылается на то, что в результате бездействия конкурсного управляющего в конкурсную массу должника не поступило 3.847.440 руб., представляющих собой разницу между ценой оставленного залоговым кредитором ОАО «Уралтрансбанк» за собой предмета залога на повторных торгах (14.275.440 руб.) и требованиями данного залогового кредитора, включенными в реестр требований кредиторов (10.428.000 руб.). По мнению апеллянта, в случае принятия конкурсным управляющим мер к истребования данной разницы на основании ст. 138 Закона о банкротстве от залогового кредитора было бы достаточно для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего в полном объёме за счет конкурсной массы, ввиду чего заявление управляющего о взыскании суммы вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве необоснованно.

Арбитражный управляющий Кочетов А.В. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы его апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 03.09.2014 проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ лишь в его обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.02.2013  требования ФНС России о признании банкротом Общества «Веста» признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Батуева Е.С.

Решением арбитражного суда от 14.06.2013 Общество «Веста» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетов А.В.

Определением арбитражного суда от 02.12.2014 конкурсное производство в отношении названного должника завершено.

Таким образом, Кочетов А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 14.06.2013 по 01.12.2014, за данный период размер фиксированного вознаграждения в соответствии с положениями п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве составил 527.000 руб.

Ссылаясь на то, что вследствие недостаточности имущества должника за счет конкурсной массы должника удалось получить лишь часть вознаграждения, остаток невыплаченного вознаграждения составил 171.042 руб., арбитражный управляющий Кочетов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании названной суммы с уполномоченного органа как заявителя по настоящему делу о банкротстве на основании ст. 59 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление Кочетова А.В. в полном объёме, суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Заявителем по настоящему делу о банкротстве Общества «Веста» является уполномоченный орган – ФНС России.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Кочетовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества «Веста» не могут быть признаны обоснованными, поскольку уполномоченный орган не представил в обоснование своего утверждения надлежащих доказательств (ст. 65 АПК РФ). Уполномоченный орган не обращался в суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего недействительными и об отстранении его исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Ссылка уполномоченного органа на незаконность бездействия управляющего Кочетова А.В., следствием которого стало непоступление в конкурсную массу 3.847.440 руб. обоснованно была отклонена судом первой инстанции ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2012 по делу № А60-30850/2012 с ООО «ТагилГеоПром» в пользу ОАО «Уралтрансбанк» взыскано 25.000.000 руб. основного долга и 433.946,56 руб. процентов по кредитному договору № 132-09-С от 29.12.2009.

В обеспечение исполнения заёмщиком кредитного договора Общество «Веста» предоставило ОАО «Уралтрансбанк» в залог недвижимое имущество в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 30.12.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 по делу № А60-42756/2012 на принадлежащее Обществу «Веста» недвижимое имущество, заложенное по договору залога от 30.12.2009, обращено взыскание в пользу ОАО «Уралтрансбанк».

Принятым по настоящему делу о банкротстве определением арбитражного суда от 17.05.2013 в реестр требований кредиторов Общества «Веста» включено требование ОАО «Уралтрансбанк» в размере 10.428.000 руб. в качестве обеспеченного залогом недвижимого имущества должника. При этом размер требований был определен судом в соответствии с залоговой стоимостью имущества и судебным решением от 29.12.2012.

Ввиду того, что заложенное имущество в ходе конкурсного производства не было реализовано на повторных торгах, ОАО «Уралтрансбанк» приняло решение оставить предмет залога за собой, в связи с чем с Обществом «Веста» в лице конкурсного управляющего Кочетова А.В. было совершено соглашение о передаче предмета залога в счет погашения требований кредитора от 15.08.2014, согласно которому предмет залога оценен в размере 14.275.440 руб., что составляет уменьшенную на 10% начальную цену продажи данного имущества на повторных торгах.

Согласно п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном названной статьей.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу (абзацы первый - третий пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

В шестом-восьмом абзацах пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что  размер требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового