Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А60-21999/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

комиссия с учетом результатов таких публичных слушаний обеспечивает внесение изменений в проект правил землепользования и застройки и представляет указанный проект главе местной администрации. Обязательными приложениями к проекту правил землепользования и застройки являются протоколы публичных слушаний и заключение о результатах публичных слушаний.

Глава местной администрации в течение десяти дней после представления ему проекта правил землепользования и застройки и указанных в части 15 настоящей статьи обязательных приложений должен принять решение о направлении указанного проекта в представительный орган местного самоуправления или об отклонении проекта правил землепользования и застройки и о направлении его на доработку с указанием даты его повторного представления (п. 16 ст. 31 Градостроительного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого постановления об отмене публичных слушаний послужили обращения граждан, в том числе, группы депутатов местной Думы, а также необходимость проведения публичных слушаний раздельно по каждому из назначенных вопросов (не более одного вопроса на одни публичные слушания).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт в случаях, если они приняты с нарушением или в противоречие с действующим законодательством и произвольно ограничивают права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.

При этом реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

Само по себе оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку предусматривает проверку обоснованности вынесения вопросов на публичные слушания, а также самостоятельное  рассмотрение каждого из вопросов на отдельных публичных слушаниях.

Решение об отказе в рассмотрении вопроса о внесении изменений в Правила землепользования и застройки относительно земельного участка с кадастровым номером 66:360107 006:0016 было принято Администрацией городского округа Верхняя Пышма  02.07.2014. В обоснование этого решения  Администрацией городского округа Верхняя Пышма было указано, в том числе, на невозможность освоения   земельного   участка   под   жилищное   строительство.

При повторном рассмотрении вопроса о внесении изменений в Правила землепользования и застройки относительно территориальной зоны, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 66:360107 006:0016, Администрацией городского округа Верхняя Пышма было установлено, что планируемая застройка не может быть завязана в общей инфраструктуре города Верхняя Пышма, поскольку не примыкает к существующей жилой застройке, ограничена землями военных объектов, земельными участками, предназначенными под производственные нужды, и автомобильной дорогой непрерывного движения.

Из заключения Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Верхняя Пышма от 26.06.2014 № 495 следует, что с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 66:360107 006:0016 проходит магистральная дорога непрерывного движения, в районе участка проектирования организована многоуровневая транспортная развязка; с северной, западной и южной сторон участок проектирования граничит с территориями с установленным регламентом «Зоны военных и режимных объектов» (СП-3) и связь территории с другими частями города осуществляется исключительно по магистральной автодороге Р-325, пешеходное сообщение с другими частями города отсутствует, в нормативной шаговой доступности от участка проектирования отсутствуют остановки общественного транспорта.  Также в заключении указано на отсутствие возможности проектирования и строительства на территории города Верхняя Пышма 34-х этажных жилых домов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 66:360107 006:0016 находится в зоне Т-2 - зона объектов железнодорожного транспорта - территории, предназначенной для размещения производственных объектов инфраструктуры и сооружений железнодорожного транспорта и иных объектов в соответствии с ведомственными нормами. Этом участок окружен территориальной зоной СП-3 (зона военных и режимных объектов - территории, выделенные для обеспечения для обеспечения правовых условий использования, строительства и реконструкции объектов Министерства обороны Российской федерации и иных Министерств и ведомств в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации).

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлено, что земли делятся по целевому назначению на категории, и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и из разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ  право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

С учетом установленного несоответствия представленного заявителем проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки документам территориального зонирования и невозможности освоения земельного участка с кадастровым номером 66:360107 006:0016 под жилищное строительство, Главой администрация  городского округа Верхняя Пышма правомерно в соответствии с п. 5 ст. 33 Градостроительного кодекса РФ было принято решение об отклонении проекта изменений правил землепользования и застройки.

Судом первой инстанции верно отмечено, что  оценка наличия основания для проведения публичных слушаний не может быть сделана без оценки возможности внесения изменений в правила землепользования и застройки, что определяет необходимость установить, имелись ли вообще основания для проведения публичных слушаний и насколько проект изменений в правила землепользования и застройки соответствует документам территориального планирования.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Правила землепользования и застройки призваны обеспечить не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующий территории и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Поскольку функциональное и территориальное зонирование отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, решение ими вопросов по установлению и изменению функциональных и территориальных зон само по себе не является нарушением прав собственников земельных участков, в отношении которых устанавливается (изменяется) правовой режим, а является лишь необходимым элементом установления содержания и нормативных пределов данного права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения п. 3 ч. 3 ст. 28 ФЗ от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которыми предусмотрена обязательность проведения публичных слушаний при решении вопроса о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельных участков, не может быть принята во внимание, т. к. градостроительные регламенты территориальной зоны Т-2 не предусматривают жилищное строительство в качестве условно-разрешенного вида использования земельных участков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно указал на  отсутствие в рассматриваемом случае, как факта наступления вреда, так и противоправности поведения ответчика.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно установлено судом первой инстанции, понесенные заявителем расходы по оплате проведения инженерно-геологических исследований, проведения инженерно-экологических изысканий, разработке проектной документации не связаны с действиями органа местного самоуправления по проведению или отказу в проведении публичных слушаний.

Каких-либо доводов в опровержение этого обстоятельства в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 22.01.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2015 года по делу № А60-21999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова