Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А60-40406/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2458/2015-ГК

г. Пермь

20 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-40406/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14  апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.  

от  лиц,  участвующих в деле: не  явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца  ИП  Регульской Елены  Константиновны

на решение  Арбитражного суда  Свердловской области от 16 января 2015 года

по делу № А60-40406/2014,

принятое  судьей  Абдрахмановой Е.Ю.

по иску  ИП  Регульской  Елены Константиновны

к ответчику  ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

третьи лица: Горшков Виктор Сергеевич, Касимкин Александр Владимирович, Харитонова Ольга Игоревна, ООО «Росгосстрах»

о взыскании 10869 руб. 97 коп.,

  установил:

           ИП Регульская Е. К. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 10869 руб. 97 коп. неустойки . Истец также просил взыскать с ответчика 141 руб. 30 коп. в возмещение почтовых расходов, 3000 руб. – в возмещение расходов по оплате юридических услуг.   

          02.10.2014г. истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований и просил взыскать 81576 руб. неустойки за период с 07.08.2012 по 25.04.2014. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о возмещении дополнительно понесённых судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. Уточнение судом принимается.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 16  января  2015 по  делу  №  40406/2014 года  в  удовлетворении  исковых  требований  отказано.

  Истец  с принятым решением не согласен  по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт  об  удовлетворении  иска. 

  Заявитель жалобы указывает, что страхователь Горшков В.С. известил  ответчика  06.07.2012 г.  о  наступлении страхового случая с  соблюдением предусмотренных договорами страхования сроков и  способов .Номер  убытка как  и  номер  полиса КАСКО заполнены  страховщиком. Страхователь  мог  рассчитывать , что страховщик  исполнит свои  обязательства по возмещению  причиненного застрахованному  имуществу вреда  в  полном  объеме при  наступлении страховых  событий, покрытых этими договорами. Указанная в  решении суда позиция  противоречит правоприменительной практике Арбитражных судов  и изложенной  в  Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за  третий квартал 2012 г.,  утв. Президиумом Верховного Суда РФ  от 26.12.2012 г .

Ответчик  письменного  отзыва на апелляционную жалобу не  представил,  в  суд  представителя не  направил .

Истцом заявлен отказ от  исковых  требований в части взыскания я неустойки  в размере 65 546 , 83  руб.

Отказ  принят судом  апелляционной инстанции ,  поскольку он  не противоречит  закону  и  не  нарушает прав иных лиц.

В связи с принятием отказа  от  части исковых  требований ,  решение суда  первой  инстанции подлежит  отмене в  части  отказа в  удовлетворении исковых  требований о  взыскании неустойки  в размере   65 546 , 83  руб.,  производство  по  делу  в части  данных требований подлежит  прекращению. Истцу из федерального бюджета подлежит  возврату  госпошлина  в  сумме 1 263 руб. 40  коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как видно из  материалов дела, истец - ИП Регульская Е.К., получила право требования возмещения ущерба в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием по договору уступки права требования (Цессии) №012/ц от 12.02.2014 г. от первоначального кредитора Горшкова Виктора Сергеевича.

           Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 по делу №А60-7234/2014 удовлетворены требования ИП Регульской Е.К. к ОАО «АльфаСтрахование», с которого в пользу ИП Регульской Е.К. взыскано 19529 руб. 67 коп., из них в счет убытков, составляющих утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 16029 руб. 67 коп., в счет расходов в виде оплаты услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости транспортного средства 3500 руб.

         Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-7234/2014 установлено ненадлежащее исполнение ОАО «АльфаСтрахование» своих обязательств в рамках договора ОСАГО в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право требования которых перешло к ИП Регульской Е.К. по договору уступки права требования (Цессии) №012/ц от 12.02.2014 г. от первоначального кредитора Горшкова Виктора Сергеевича и считая, что выплата ущерба произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных ФЗ РФ «Об ОСАГО», истец обратился с настоящим иском в суд и просит с учетом уточнения взыскать неустойку на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» .

Рассмотрев материалы дела, суд первой  инстанции счел заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению,  поскольку доказательств обращения к ответчику за выплатой стоимости восстановительного ремонта в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО на основании договора страхования гражданской ответственности ВВВ № 0594018542 в материалы дела не представлено , в то же время основанием для наступления ответственности по п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является именно факт неисполнения обязанности по страховой выплате в рамках договора ОСАГО по обращению потерпевшего либо страхователя по прямому возмещению убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из  материалов дела, истец основывал свои требования на нормах ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности ст. ст. 13, 14.1 данного закона.

          Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

         Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом .

        В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии с ФЗ об ОСАГО страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

           При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона).

          Ссылаясь на указанную  норму,  истец и начислил ответчику неустойку за период с 07.08.2012 по 25.04.2014,  за  взысканием  которой  обратился  по  настоящему  делу  в суд.

          Судом  первой  инстанции установлено и  материалами  дела подтверждается, что между ответчиком (страховщик) и Горшковым В.С. (страхователь, третье лицо) заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис 4392W/046/05615/2) со сроком действия с 16.03.2012 по 15.03.2013, предметом страхования по которому является автомобиль Киа Рио (государственный регистрационный знак У121АМ/96), вид страхового риска каско полное (ущерб, хищение) (дело № А60-19170/2013).  Риск гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля марки Киа Рио, государственный номер У 121 АМ/96, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком (полис серии ВВВ № 0594018542) (дело №А60-7234/2014).

          Горшков B.C. 06.07.2012г. обратился к ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии в рамках договора страхования средств наземного транспорта, что следует из самого заявления, в котором имеется ссылка на страховой полис 4392W/046/05615/2 (л.д. 19).

           Между тем, доказательств обращения к ответчику за выплатой утраты  товарной  стоимости  и  стоимости восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком факт  такого  обращения отрицается.

         При этом ссылка истца на то, что для выплаты ущерба, в том числе УТС достаточно известить страховщика о наступлении страхового случая пусть и в рамках иного договора, является несостоятельной  как  противоречащая  положениям  ст. ст.  13, 14  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

        Кроме  того,  как  обоснованно  указал  суд  первой  инстанции,  при наличии лишь заявления в рамках договора страхования средств наземного транспорта (страховой полис 4392W/046/05615/2) у ответчика не имелось возможности установить наличие у истца волеизъявления на возмещение УТС в рамках прямого возмещения ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Сведений  о наличии повреждений  в  заявлении не  изложено.  

        В то же время основанием для наступления ответственности по п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является именно факт неисполнения обязанности по страховой выплате в рамках договора ОСАГО по обращению потерпевшего либо страхователя по прямому возмещению убытков.

         Поэтому истец не вправе начислять неустойку по п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с момента истечения 30 дней с даты предъявления заявления от 06.07.2012г., поданного в рамках договора страхования средств наземного транспорта (страховой полис 4392W/046/05615/2).

         Следовательно ,  предусмотренный   п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок  обращения  к  страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  истцом  не  соблюден .

          Поскольку при рассмотрении в рамках дела №А60-7234/2014 требований истца, являющегося цессионарием по договору уступки права требования (Цессии) №012/ц от 12.02.2014 г. от первоначального кредитора Горшкова Виктора Сергеевича, суду надлежало установить правомерность предъявления требования именно ИП Регульской Е.К., правомерность основания получения истцом права предъявлять такое требование ответчику, оценить представленный истцом в подтверждение наличия права требования договор уступки, и поскольку выше судом сделан вывод о невозможности начисления неустойки с момента предъявления заявления в рамках договора добровольного страхования, говорить о наступлении у ответчика обязанности по выплате суммы УТС именно истцу возможно лишь по вступлении в законную силу решения по делу №А60-7234/2014.

        Между тем с учетом заявленного периода начисления - с 07.08.2012 по 25.04.2014 (день вынесения решения по делу №А60-7234/2014), основания для начисления неустойки за указанный период отсутствуют.

        При таких обстоятельствах основания для отказа  в удовлетворении заявленных требований  у  суда  первой  инстанции имелись.

        Довод  апелляционной  жалобы  о  том, что Горшков  В.С.  уведомил  страховщика  о  наступлении страхового  случая  заявлением от 06.07.2012  г. был  предметом  рассмотрения  суда  первой  инстанции,  ему  дана  надлежащая  правовая  оценка.  Данное  заявление правомерно не  принято  судом  в качестве    надлежащего  доказательства  обращения  за  страховой  выплатой ,  так как при наличии лишь заявления в рамках договора страхования средств наземного транспорта (страховой полис 4392W/046/05615/2) у ответчика не имелось возможности установить наличие у истца волеизъявления на возмещение УТС в рамках прямого возмещения ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

        Положения Закона об ОСАГО на правоотношения, основанные на договоре добровольного страхования, не распространяются, при этом иной специальный закон, регулирующий взыскание неустойки со страховщика по договору добровольного страхования, отсутствует, договором добровольного страхования возможность возмещения УТС не предусмотрена, иного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) .  

         Ссылка  заявителя