Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А60-42367/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2666/2015-ГК

г. Пермь

20 апреля 2015 года                                                 Дело №А60-42367/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т. В.

судей                                      Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца ООО «ОМСКИЙ ЗАВОД ТЕХНИЧЕСКОГО УГЛЕРОДА»: Кондратюк  К.Г., доверенность от 26.05.2014, паспорт;

от ответчика ЗАО «УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА-УРАЛВАГОНЗАВОД»: Иванов Д.С., доверенность от 12.01.2015, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО «УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА-УРАЛВАГОНЗАВОД»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2015 года

по делу №А60-42367/2014,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ОГРН 1065506041127, ИНН 5506066492)

к закрытому акционерному обществу «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965),

о возмещении убытков,

третьи лица: открытое акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626), закрытое акционерное общество «Сбербанк-Лизинг» (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586), открытое акционерное общество «Рославльский вагоноремонтный завод» (ОГРН 1066725002409, ИНН 6725012043),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» о взыскании 73 503 руб. 64 коп. в возмещение  убытки, образовавшиеся вследствие устранения дефектов некачественного товара, поставленного по договору купли-продажи железнодорожных вагонов №2-210 от 19.08.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 в порядке ч.1 ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены третьи лица: открытое акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения», закрытое акционерное общество «Сбербанк- Лизинг», открытое акционерное общество «Рославльский вагоноремонтный завод».

Возражая против иска, акционерное общество «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» указывало, что представил суду доказательства, полученные с отступлением от предусмотренной договором процедуры проверки качества товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» взыскано возмещение убытков в сумме 73 503 руб. 64 коп., а также 2940 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Принимая решение, суд первой инстанции посчитал доказанным факт передачи ответчиком (продавцом) товара с недостатками, за которые отвечает продавец.

Не согласившись с решением, акционерное общество «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что истец представил суду доказательства, полученные с отступлением от предусмотренной договором процедуры проверки качества товара, покупатель не уведомил продавца о недостатках товара, что лишило его возможности устранить возможные дефекты с меньшими издержками. Кроме того, ответчик указывает, что его представитель был введен в заблуждение относительно места рассмотрения делаю, поскольку суд в порядке ст.153.1 АПК не мог рассмотреть дело в зале судебного заседания, отличном от определенного изначально.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения. Выводы суда, по мнению администрации, являются обоснованными, основанными на материалах дела.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» и закрытым акционерным обществом «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» 19.08.2011 заключен договор купли-продажи железнодорожных вагонов №2-210.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. названного договора поставщик обязуется поставить новые (не находившиеся в эксплуатации), 2011 года выпуска железнодорожные вагоны, производства ОАО «Рузхиммаш», а именно: вагоны-цистерны для перевозки вязких нефтепродуктов модели 15-1210-01 по ТУ 3182 – 014 – 00217403 – 2000, в общем количестве 50 (Пятьдесят) единиц. Вагоны поставляются партиями (но не менее 10 ед. в каждой партии) в количестве и сроки, предусмотренные в спецификации (Приложение №1 к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью. Год выпуска номерных комплектующих изделий (надрессорная балка, боковые рамы, поглощающие аппараты и другие) должен совпадать с годом выпуска вагонов. Покупатель обязуется принять и оплатить вагоны в порядке и сроки, установленные настоящим договором и спецификацией к нему.

Согласно абз.1 п.3.1. договора купли-продажи железнодорожных вагонов №2-210 от 19.08.2011 качество и комплектность вагонов должны соответствовать требованиям стандартов, технических условий и другой действующей документации изготовителя и ОАО «РЖД».

Согласно п.5.1. спорного договора поставщик и завод-изготовитель гарантируют качество изготовления и сохранение эксплуатационных характеристик вагонов в течение гарантийного срока, установленного техническими условиями на данную продукцию, при условии соблюдения требований по техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в правилах инструкциях и другой нормативно-технической документации, согласованной ОАО «РЖД». Гарантийный срок устанавливается техническими условиями на вагоны и исчисляется с даты подписания акта приемки-передачи сторонами.

Во исполнение условий договора истцу по актам приема-передачи от 25.11.2011, 30.11.2011, 26.11.2011 были переданы вагоны №70707922, №70708052, №70707963.

Из материалов дела следует, что 16.04.2014 произведен текущий отцепочный ремонт вагона №70707922, что подтверждается актом приемки выполненных работ №327496 от 16.04.2013. Стоимость работ составила 34522 руб. 82 коп. В акте рекламации формы ВУ-41 №980 от 14.03.2013 указано, что дефекты возникли по вине завода-изготовителя ОАО «Рузаевский завод химического машиностроения», построившего вагон 23.11.2011.

Также 01.10.2013 произведен текущий отцепочный ремонт вагона №70708052, что подтверждается актом приемки выполненных работ №032794 от 01.10.2013 на сумму 21 881 руб. 89 коп. Из акта рекламации формы ВУ-41 №5522 от 01.10.2013 следует, что дефекты возникли по вине завода-изготовителя ОАО «Рузаевский завод химического машиностроения», построившего вагон 30.11.2011

Кроме того, 31.03.2014 произведен текущий отцепочный ремонт вагона №70707963, что подтверждается актом приемки выполненных работ №970246 от 31.03.2014. Стоимость работ составила 17098 руб. 93 коп., без НДС. Из акта рекламации формы ВУ-41 №2222 от 27.03.2014 следует, что дефекты возникли по вине завода-изготовителя ОАО «Рославльский ВРЗ», проводившего формирование колесной пары в июле 2011г.

Наличие указанных дефектов подтверждаются материалами дела: дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт грузовых вагонов (формы ВУ-23м), уведомлениями о приемке вагонов из ремонта (формы ВУ-36М), актами-рекламациями (формы-ВУ-41М) с приложениями, калькуляциями цен для устранения дефектов.

Расходы, понесенные истцом в связи с ремонтом указанных вагонов в общей сумме 73 503 руб. 64 коп., подтверждены платежными поручениями на указанную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В суде первой инстанции представитель ответчика указывал, что пояснений относительно установленного гарантийного срока дать не может, между тем не оспаривает тот факт, что установленный на спорную продукцию гарантийный срок на моменты производства ремонтных работ не истек. Третьи лица пояснений относительно гарантийного срока, установленного в отношении спорной продукции, суду не представили.

С учетом указанных обстоятельств, в том числе отсутствия возражений ответчика, следует признать обоснованными и соответствующими ч.3.1 ст.70 АПК РФ выводы суда первой инстанции об исчислении гарантийного срока с учетом Приложения А к Руководству по деповскому ремонту №ЦВ-587 от 21.08.1998, а также Указаниями МПС РФ от 18.11.1998 №К-1316-у, а гарантийный срок на момент производства работ не истекшим.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта передачи ответчиком (продавцом) товара с недостатками, за которые отвечает продавец, поскольку им не доказано, что таковые возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

При вынесении решения суд учитывает, что право на предъявление истцом как лизингополучателем спорного имущества указанных требований предоставлено ему условиями договора лизинга (п.4.1., п.4.2.1 договора лизинга от 22.09.2011), возражений относительно исковых требований третье лицо ЗАО «Сбербанк Лизинг» не направило.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены условия договора №2-210 от 19.08.2014, а именно п.3.1., согласно которому в случае, если будет обнаружено несоответствие качества вагонов требованиям нормативно-технической документации РФ, стороны обязуются составить двусторонний рекламационный акт в течение двух суток со дня обнаружения недостатков в изготовленных вагонах, и только в случае, если представитель поставщика откажется от его составления или подписания, покупатель вправе составить рекламационный акт по форме ВУ-41М самостоятельно с привлечением представителя ОАО «РЖД».

Согласно п.3.1. договора от 19.08.2011 качество и комплектность вагонов должны соответствовать требованиям стандартов, технических условий и другой действующей документации изготовителя и ОАО «РЖД». В случае, если при окончательной приемке вагонов в соответствии с разделом 4 настоящего договора с участием представителя покупателя будет обнаружено несоответствие качества вагонов требованиям нормативно-технической документации РФ, стороны обязуются составить двусторонний рекламационный акт в течение 2 суток со дня обнаружения недостатков в изготовленных вагонах, с указанием выявленных недостатков, а также с указанием имеется ли возможность проведения оперативного и полного устранения выявленных недостатков силами поставщика (привлеченных лиц).

В разделе 4 спорного договора указано на действия сторон при отгрузке вагонов и их приемке непосредственно при поставке.

Таким образом, из буквального значения слов и выражений, указанных в пункте 3.1. договора, следует, что двусторонний акт с участием представителя поставщика составляется только при первоначальной приемке продукции по качеству непосредственно при поставке товара.

Обязательного составления акта о выявленных в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока дефектах, с участием представителя поставщика, спорный договор не содержит. Наличие таких обязательств покупателя закон также не предусматривает.

Ответчик не представил суду доказательств, которые бы определенно указывали на то, что расходы на устранение дефектов могли составить менее заявленных истцом 73 503 руб. 64 коп.

Поэтому следует признать, что требования истца о взыскании с ответчика возмещения убытков в заявленном истцом размере обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик указывает, что его представитель был лишен возможности принимать участие в судебном заседании, так как суд изменил место рассмотрения