Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А60-41483/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

условий договора п. 1.4.1, получив по накладной № 07 от 11.06.2013 (в т. ч. проектную документацию п. 11 – 29/2012-00-ДК 2 – дождевая канализация) пренебрег своими обязанностями и не произвел в установленный срок входной контроль документации. Доказательств несоответствия погодных условий в указанный ответчиком период условиям технологической карты укладки асфальтобетонной смеси в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, истец ранее письмом от 24.09.2013 № 2673 уведомлял ответчика о том, что для прокладки участка дождевой канализации от ПК6+80 до ПК9=10, а также устройству дождеприемных колодцев со стороны северной красной линии, препятствий нет.     Письмом от 22.10.2013 № 3073 истец уведомлял ответчика о том, что по состоянию на 21.10.2013 работы по устройству дождевой канализации на участке от ул. Союзной до ул. 8 Марта не ведутся, а подготовленный под трассу дождевой канализации участок заасфальтирован, что противоречит условиям контракта. 

Анализ перечисленных обстоятельств свидетельствует о неоднократном нарушении со стороны подрядчика своих обязанностей по контракту.

Согласно протоколу от 18.12.2013 № 91 следует, что администрацией г. Екатеринбурга проведено совещание, целью которого была организация движения в зимний период по ул. Циолковского, ул. Сурикова, ул. Степана Разина. В п. 4 указанного протокола проектным организациям, включая ответчика, указано внести корректировки в раздел ПЗ и ПОС в части разделения объемов работ на 2 этапа (1 этап – выполненные работы, II этап – работы, которые будут выполнены в следующем строительном сезоне). Разделом ПОС предусмотреть схему организации движения на зимний период (по выполненным объемам работ) для согласования ГИБДД УВД по г. Екатеринбургу. Документацию необходимо представить в 4-х экземплярах. Основанием для разделения проектной документации на этапы будут являться неблагоприятные погодные условия для выполнения работ, указанных во II этапе, при этом период производства работ может быть увеличен до 12 месяцев. 

Указанный протокол совещания не может свидетельствовать о наличии либо отсутствии просрочки у сторон рассматриваемого контракта. Указанный документ не свидетельствует о том, что к ответчику не может быть либо не должна быть применена ответственность в виде неустойки за просрочку обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о том, что  общий запрет на изменение условий контракта установлен ч. 5 ст. 9   федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которой при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, ч. 26.1 ст. 65 настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязанностей ответчиком по контракту не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины подрядчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, неравных условий контракта в части ответственности за выполнение принятых обязательств для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки.

Начисление неустойки на общую сумму муниципального контракта (п. 9.5) без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая значительный размер предусмотренной контрактом неустойки, апелляционный суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку до 300 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции также сделан неверный вывод об освобождении истца от оплаты государственной пошлины.

При подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд.

Согласно ст. 333.37 НК РФ и п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы - инвалиды I и II группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Исходя из положений вышеуказанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Заявитель является юридическим лицом с организационно-правовой формой - муниципальное казенное учреждение. Исполнение им функций муниципального заказчика в рамках муниципального контракта №0162300005313002201-0152284-01 от 24.03.2013 не наделяет его статусом органа государственной власти или местного самоуправления и не означает, что заявитель выполняет функции государственного органа или органа местного самоуправления.

Материалами дела не подтверждается и наличие второго условия для возникновения права на льготу - выступления стороны в споре в защиту публичных интересов.

Настоящие выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.12.2013 № ВАС-18793/13, от 21.06.2013 № ВАС-7090/13. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из заявленных требований, оплате подлежала государственная пошлина в размере 37 928 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 ГК РФ, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина за рассмотрение иска в первой инстанции -  37 928 руб. 00 коп., в апелляционной инстанции - 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года по делу № А60-41483/2014 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горзеленстрой» (ОГРН 1086674023424, ИНН 6674309653) в пользу муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» (ОГРН 1106671002426, ИНН 6671310298) неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горзеленстрой» (ОГРН 1086674023424, ИНН 6674309653) в доход федерального бюджета РФ  37 928 руб. 00 коп. государственной пошлины.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горзеленстрой» (ОГРН 1086674023424, ИНН 6674309653) в доход федерального бюджета РФ    3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                    И.О. Муталлиева

Судьи                                                                                 Н.А. Гребенкина

                                                                                           Л.В. Дружинина