Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А60-41483/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3907/2015-ГК

г. Пермь

20 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-41483/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года по делу № А60-41483/2014

по иску муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» (ОГРН 1106671002426, ИНН 6671310298)

к ООО «Горзеленстрой» (ОГРН 1086674023424, ИНН 6674309653)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

 Муниципальное казенное учреждение «Городское благоустройство» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горзеленстрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 9.5 контракта от 24.06.2013 № 0162300005313002201-0152284-01 в размере 2 985 678 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 (резолютивная часть от 02.02.2015), принятым судьей Бирюковой Л.А., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.  Истец не согласен с выводами суда о том, что: 1) в ходе производства работ ответчиком обнаружена невозможность их выполнения; 2) об отсутствии в надлежащем виде необходимой документации для выполнения работ по контракту; 3) о продлении сторонами срока выполнения работ по муниципальному контракту. Истец указывает, что судом не учтено, что муниципальный контракт был заключен на основании федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ч. 5 ст. 9 которого не допускает изменений условий контракта. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка ответам истца на каждое из писем ответчика, не учтена цель совещания по протоколу № 91 от 18.12.2013. По мнению заявителя, подрядчиком был нарушен срок окончания работ даже с учетом корректировки, т.к. срок окончания работ по объекту не мог быть позднее 24.06.2014, тогда как приемка законченного строительства состоялась 07.10.2014 - акт по форме № КС-11 от 07.10.2014.    

От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Муталлиеву И.О.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 24.06.2013 заключен муниципальный контракт № 0162300005313002201-0152284-01 (далее контракт), согласно которому генеральный подрядчик (ответчик) обязуется по заданию муниципального заказчика (истец) выполнить работы по строительству улицы Циолковского от улицы Московской до улицы 8 Марта, 2 этап. Участок от улицы Серова до улицы 8 Марта (далее объект), в соответствии с протоколом Единой специализированной комиссии по размещению муниципального заказа муниципального образования «город Екатеринбург» на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту в сфере благоустройства № 3996-2 от 10.06.2013, а муниципальный заказчик (истец) обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 контракта). В п.2.1 контракта указаны сроки выполнения работ: со дня заключения контракта, окончание - 20.12.2013.

Истец на основании п. 9.5 контракта начислил неустойку в размере             2 985 678 руб.20коп. в связи с просрочкой выполнения работ и обратился в суд.

Суд первой инстанции, указав на: отсутствие в надлежащем виде необходимой документация для выполнения работ по контракту, наличие препятствия  выполнению работ ответчиком - невыполнение предшествующих работ другим лицом, выполнение работ ответчиком в разумный срок,  применив положения ч. 2 ст. 328, ст. 401, ч. 1 ст. 406 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции необоснованными в силу следующего.

Законодательство определяет государственный контракт, муниципальный контракт как договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94), ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Законодательство Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Закона № 94 (действовавшего в период заключения и исполнения контракта) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

П. 9.5 муниципального контракта от 24.06.2013 предусмотрено, что в случае нарушения генеральным подрядчиком срока окончания строительно-монтажных работ, срока устранения недостатков выявленных приемочной комиссией, заказчик вправе взыскать с генерального подрядчика неустойку в размере 5% от цены контракта за каждый случай нарушения.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  - п. 2 ст. 401 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Как  следует из п. 2.1 контракта сроки выполнения работ установлены  со дня заключения контракта, окончание - 20.12.2013.

Фактически приемка законченного строительства состоялась 07.10.2014 - акт по форме № КС-11 от 07.10.2014.    

Согласно п. 2.2 контракта сроки начала и завершения этапов работ, выполняемых генеральным подрядчиком по контракту определяются на основании п. 5.1 контракта с 1 числа по 20 число каждого месяца. Отдельным этапом работ может считаться объем работ, выполненный и предъявленный к приемке и оплате в соответствующем календарном месяце.    

Из вывода суда первой инстанции следует, что необходимая документация для выполнения работ по контракту в надлежащем виде отсутствовала,  выполнению работ ответчиком препятствовало невыполнение работ другим лицом.

Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 1.3.2 контракта заказчик передает генеральному подрядчику проектную документацию, а подрядчик (п. 1.4.1) обязуется осуществить входной контроль получаемой технической документации по объекту в течение 7 дней с момента получения документации в соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ.

Согласно представленной накладной № 07 от 11.06.2013 истец передал ответчику проектную документацию в соответствии с условиями контракта, а также по акту от 21.06.2013  передал строительную площадку для производства работ на объекте со схемой расположения земельного участка, разрешение на строительство № RU 66302000-3390 от 07.06.2013.

Письмом № 01-31 от 01.07.2013 ответчик направил истцу уведомление, в котором указал, что производству работ по строительству улицы должны предшествовать работы специализированной организации по переустройству газопровода высокого и низкого давления, которые не начаты.

Согласно строительному паспорту подземного газопровода низкого давления работы по выносу газопровода велись ЗАО «Газмонтаж», работы были начаты 01.10.2013 и закончены 16.10.2013.   Согласно строительному паспорту подземного газопровода высокого давления работы по выносу газопровода велись ЗАО «Газмонтаж» и  были начаты 02.09.2013, закончены - 04.10.2013. Таким образом, у ответчика отсутствовали препятствия для производства работ по контракту с 17.10.2013.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что работе специализированной организации по переустройству газопровода предшествовали земляные работы, которые в соответствии с приложениями к контракту № 2.16, № 2.17 входили в обязанности ответчика.

При этом ответчиком была допущена задержка в выполнении данных земляных работ, о чем он неоднократно уведомлялся истцом – письма от 27.08.2013 № 2285, от 24.09.2013 № 2673. Из материалов дела следует, что сроки выполнения работ по переустройству газопровода полностью зависели от сроков выполнения и сдачи ответчиком земляных работ (траншеи под газопровод).   

Письмом от 22.10.2013 № 13-051 ответчик указал, что проект устройства канализации выполнен неверно, понадобилось время для пересогласования проекта; на продолжение работ по дождевой канализации потребуется не менее 20 календарных дней, работы по асфальтированию участка ул. Циолковского от ул.8-е Марта до ул. Союзная невозможно из-за погодных условий, выполнение работ не будет соответствовать технологической карте укладки асфальтобетонной смеси; принято решение об открытии движения на зимний период.

При этом, ответчик в нарушение