Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А60-22540/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

17.09.2012 № АТ-82-12 и акт от 10.11.2012 № 774; а также доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции установил, что плата за услуги по предоставлению вагонов №№ ЭС 768623, ЭС 538885, ЭС 180331, связанные с использованием в спорном периоде вагонов по маршруту станция Асбест - станция Смышляевка, получена обществом "Транспортная Компания Крафт" от ООО «ЛогистикСервис» (правопредшественника ООО «Алтайские травы») в рамках подписанного между названными сторонами договора на предоставление подвижного состава от 22.06.2012 № 01/06.

        Кроме того, судом установлено, что общество «Малышевское рудоуправление» пользовалось вагонами в качестве отправителя груза, направленного в адрес ООО «Самарское Объединение Керамики» и на основании заявки общества «Самарское Объединение Керамики».

  При таких обстоятельствах у суда обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку судом не установлен факт неосновательного пользования вагонами со стороны общества "Малышевское рудоуправление" и факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет средств общества "Транспортная Компания Крафт".

  Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

         Суд правильно указал на то, что поскольку истец предоставил спорные вагоны в пользование третьему лицу и получил за оказанные услуги денежное вознаграждение, тем самым права и законные интересы истца в связи с использованием вагонов ответчиком не были нарушены, и у истца отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

  Отсутствие у истца документов, представленных ответчиком (договор на предоставление подвижного состава от 22.06.2012 № 01/06, акты и платежные поручения, транспортные железнодорожные накладные), не может являться основанием для вывода о том, что представленные  в материалы дела копии данных документов являются недопустимыми доказательствами.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; при этом подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Поскольку указанные документы представлены в материалы дела в копии, при этом копии данных документов в иной редакции, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены, оснований полагать, что имеются не тождественные копии одного документа, не имеется, в связи с чем ссылка на недопустимость указанных доказательств в качестве доказательств по делу судом не принимается.

Также не принимаются ссылки истца на иное дело (А60-22554/2014), учитывая, что при рассмотрении настоящего дела и дела № А60-22554/2014 судами исследованы разные доказательства, часть документов, исследованных в рамках настоящего дела, отсутствовала в деле № А60-22554/2014.

 Иные доводы апелляционной жалобы не содержат материально – правового обоснования, влекущего отмену (измене) судебного акта.

 Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

       Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2015 года по делу № А60-22540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский