Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А60-47456/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2951/2015-ГК

г. Пермь

20 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-47456/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Исправительная колония №18 Объединения исправительных колоний №4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2015 года

по делу № А60-47456/2014, принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС"  (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №18 Объединения исправительных колоний №4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"  (ОГРН 1026601816537, ИНН 6650000552)

о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ООО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №18 Объединения исправительных колоний №4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее – ФКУ ИК-18 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, ответчик) с иском о взыскании 752 674 руб. 05 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной ответчиком в период с июня по август 2014 года, 10 335 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2014 по 21.10.2014 с продолжением их начисления с 22.10.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ФКУ ИК-18 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. Указал, что финансируется за счет средств федерального бюджета, финансирование осуществляется не в полном объеме, в связи с чем ответчик вынужден отвлекать денежные средства из средств, полученных от приносящей доход деятельности на содержание спецконтингента. Оплата произведена несвоевременно в связи с приостановлением операций по расходованию средств Управлением казначейства по Свердловской области с 12.04.2010. с апреля 2010 года приносящая доход деятельность учреждения полностью остановлена, поэтому учреждение было лишено возможности произвести оплату электроэнергии  за счет дохода от деятельности. Полагает, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения: неправомерного исполнения денежного обязательства, пользование чужими денежными средствами. Доказательств противоправного поведения, вины ответчика, а также пользования денежными средствами истца отсутствуют.

От истца поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнрегосбыт» (правопредшественник истца, гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии №77502 от 30.12.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

Во исполнение условий контракта истец в период июня по август 2014 поставил путем обеспечения потребления, а ответчик соответственно потребил электрическую энергию, стоимостью 1 171 433 руб. 45 коп.

В подтверждение факта поставки и количества потребленной электроэнергии в период с июня по август 2014 года представлены отчеты по электроэнергии за спорный период, подписанные ответчиком.

Для оплаты электрической энергии за период с июня по август 2014 года истцом ответчику выставлены: счет-фактура № 0016860/0449 от 30.06.2014 на сумму 374 365 руб. 94 коп., корректировочный счет-фактура № К0025741/0449 от 30.08.2014 на сумму 92 891 руб. 14 коп., счет-фактура № 00231194/0449 от 31.07.2014 на сумму 523 419 руб. 92 коп. и корректировочный счет-фактура № К0025742/0449 от 30.08.2014 на сумму 104 660 руб. 52 коп., счет-фактура № 0028911/0449 от 31.08.2014 на суму 352 439 руб. 85 коп.

Факт потребления и количество потребленной электрической энергии за спорный период ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 5.2, 5.3, 5.4 контракта оплата потребляемой потребителем электрической энергии производится в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца – в размере 30 % от стоимости договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца; до 25 числа расчетного месяца – в размере 40% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца; окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 752 674 руб. 05 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признав факт поставки электрической энергии в спорный период в размере 752 674 руб. 05 коп. доказанным, в отсутствие доказательств ее оплаты в указанной размере суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии ответчику подтвержден представленными истцом документами, в том числе отчетами по электроэнергии, корректировочными счетами-фактурами, а также счетами-фактурами, подписанными представителями истца и ответчика без возражений.

Поскольку задолженность в размере 752 674 руб. 05 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не опровергнута, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Ссылки ответчика на отсутствие бюджетного финансирования апелляционным судом отклоняются, поскольку вопрос о наличии финансирования заказчик обязан разрешать до принятия бюджетных обязательств, т.е. до заключения контракта (ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Неисполнение данной обязанности относится к рискам самого заказчика.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с организаций, финансируемых за счет бюджета.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает верными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильно примененных нормах материального права выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неисполненной обязанности по оплате электрической энергии в заявленном к взысканию размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 335 руб. 37 коп. за период с 19.07.2014 по 21.10.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых с последующим их начислением, начиная с 22.10.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, по день фактической уплаты долга является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты долга судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Согласно пункту 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Указывая на отсутствие вины, ответчик ссылается на отсутствие финансирования. При этом доказательства, свидетельствующие о принятии учреждением действий для надлежащего исполнения обязательства, ответчиком представлены не были.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ФКУ ИК-18 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области от ответственности.

По смыслу ст. 395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне ответчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение им условий договора, предусмотренную статьей 395 ГК РФ,  в связи с чем обоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения