Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А60-46807/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2893/2015-ГК

г. Пермь

20 апреля 2015 года                                                         Дело № А60-46807/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л., судей                                   Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кычевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от ответчиков – представители не явились,

от третьего лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2015 года

по делу № А60-46807/2014,

принятое судьей  Подгорновой Г.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пыцко Виктории Витальевны (ИНН 667324508962, ОГРНИП 306967319500021)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга 

третье лицо, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании незаконным решения

установил:

 Индивидуальный предприниматель Пыцко Виктория Витальевна (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга (ответчики) о признании незаконным решения об отказе изготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и решения об отказе утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженные в письме №21.13-27/1665 от 26.05.2014, по обращению МУГИСО № 17-01-81/2606нз от 02.04.2014, о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО № 17-01-81/2606нз от 02.04.2014 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда от 26.01.2015 (резолютивная часть от 23.01.2016) заявленные требования удовлетворены.

Решение  суда от 26.01.2015 обжаловано ответчиком Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на испрашиваемой территории произрастают деревья, оказывающие важное влияние на окружающую среду города, органом местного самоуправления ведется поэтапная работа по сохранению и включению таких участков в состав городских защитных лесов, созданию лесопарков, организации особо охраняемых природных территорий, скверов. Кроме того, испрашиваемый земельный участок относится к озелененной территории общественного использования и входит в баланс территории как территория общественного пользования. Ответчик считает, что судом первой инстанции не учтены положения Генерального плана, определяющего развитие территории муниципального образования. Также ответчик указывает, что в заявлении индивидуального предпринимателя не указаны конкретная цель использования земельного участка, что не позволяло определить возможное местонахождение его границ. В связи с чем, ответчик считает нарушение прав заявителя недоказанным.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что земельный участок испрашивается для рекреации без капитальных сооружений с одновременным сохранением существующего природного ландшафта,  оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2013 заявитель обратился в МУГИСО с заявлением № 18-1/05/13 о предоставлении в аренду на 49 лет без проведения торгов земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории МО «город Екатеринбург», для целей рекреации без капитальных сооружений и организации площадок для отдыха, не связанных со строительством, в том числе, земельного участка предполагаемым размером 6,5 га из состава свободных от прав третьих лиц земель кадастрового квартала 66:41:0711065 г. Екатеринбурга, ограниченного улицами Проезжая, Кленовая и водным объектом 66:41:0707024:1 озера Шарташ, относящегося к территориальной зоне рекреационно-ландшафтных территорий Р-1.

02.04.2014 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области направило в Администрацию г. Екатеринбурга обращение №17-01-81/2606нз об изготовлении и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, приложив к нему копию снимка с обозначением на местности.

Решением Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 26.05.2014 в подготовке и утверждении схем земельных участков было отказано, поскольку  испрашиваемый      земельный      участок    согласно  утвержденной градостроительной документации - Проекту детальной планировки городской зоны отдыха Шарташ, отнесен к зарезервированным территориям общего пользования, учтенным в общем балансе озеленения территорий, обеспечивающим для жителей прилегающей жилой застройки необходимые условия комфортного проживания.

Полагая, что указанное решение является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 34 ЗК РФ определен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

В соответствии с п. 1 ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений (рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока, не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом);  уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

В соответствии с п.4 ст.34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель  обеспечивает за свой счет выполнение  в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка, в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Испрашиваемый земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 №68/48, находится в территориальной зоне рекреационно-ландшафтных территорий Р-1.

В соответствии с п. 11 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Согласно п. 9 ст. 85 ЗК РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

В силу ст. 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

Согласно ст. 52.6 указанных  Правил, территориальная зона Р-1 выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования существующего природного ландшафта и создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства лесов, обеспечения их рационального использования.

В качестве одного из основных видов разрешенного использования зоны Р-1 предусмотрена рекреация без капитальных сооружений.

Из материалов дела следует, что заявителем испрашивается земельный участок для целей, не связанных со строительством. Заявленная цель использования земельного участка определена как «для рекреации без капитальных сооружений», что соответствует основным видам разрешенного использования территориальной  зоны Р-1.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно указано на то, что нахождение испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне рекреационно-ландшафтных территорий Р-1 не является основанием для отказа в предоставление испрашиваемого земельного участка для  заявленной цели.

Ссылка ответчика Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга  на то, что заявителем не указана цель использования испрашиваемого земельного участка, опровергается письмом заявителя от 13.02.2014 (л.д.27).

Доводы апелляционной жалобы о том, что  указанная в заявлении предпринимателя цель использования земельного участка (рекреация без капитальных сооружений) не позволяет определить местонахождение границ и его размер, судом апелляционной инстанции отклоняются.  В соответствии с п. 3  ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.  В заявлении указана цель использования земельного участка, невозможность определения   местонахождение границ и площади земельного участка с учетом указанной цели  предоставления земельного участка ответчиком не обоснована.

Само по себе наличие на испрашиваемом земельном участке зеленых насаждений исходя из заявленных целей  не может являться основанием для отказа в удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах принятое ответчиком решение противоречит закону и нарушает права и законные  интересы заявителя. Заявленные требования удовлетворены обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку утверждение и выдача органом