Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А60-36195/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

В обоснование понесённых судебных расходов Спасский М.А. представил в материалы дела договор на оказание платных юридических услуг от 10.10.2014, акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.11.2014, расписку Киселева Н.Б. от 18.11.2014 на сумму 75 000 руб.

Доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов кредитором ООО «Истэйт» в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2014 кассационная жалоба кредитора ООО «Истэйт» оставлена без удовлетворения, факт несения Спасским М.А. судебных расходов  подтверждается материалами дела, с учётом характера спора, обстоятельств дела, объёма оказанных услуг, и исходя из принципа разумности суд первой инстанции обоснованно взыскал с кредитора ООО «Истэйт» в пользу Спасского М.А. 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на услуги представителя должны взыскиваться с должника, поскольку в случае удовлетворения кассационной жалобы денежная сумма была бы взыскана в пользу должника, ООО «Истэйт» действует в указанном обособленном споре на стороне конкурсного управляющего должника, законодательство о банкротстве не предусматривает иной возможности возмещения судебных расходов, кроме возмещения их за счет имущества должника, отклоняются.

Как уже отмечалось, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

 Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абз. 3 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Поскольку в основу распределения судебных расходов (в том числе по обособленным спорам в деле о банкротстве) положен принцип возмещения расходов правой стороне за счет неправой, в рассматриваемом случае судебные расходы, понесённые Спасским М.А. при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Истэйт», с учётом отказа в её удовлетворении, правомерно взысканы судом первой инстанции с ООО «Истэйт».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не принял во внимание доводы о завышенной сумме расходов, отклоняется как необоснованная.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, заявляя требование о возмещении понесённых расходов на оплату услуг представителя, должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

ООО «Истэйт» в обоснование чрезмерности заявленных Спасским М.А.  судебных расходов доказательств в материалы дела не представило.

Таким образом, оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2015 года по делу № А60-36195/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.А.Романов