Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А60-36195/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5179/2014-ГК

г. Пермь

20 апреля 2015 года                                                          Дело № А60-36195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Истэйт» (ООО «Истэйт»): Мишелина Я.Е. (паспорт, доверенность от 05.09.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – ООО «Истэйт»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2015 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-36195/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью «Депо печати «Локомотив» (ООО «Депо печати «Локомотив», ОГРН 1096670023394, ИНН 6670263180) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 ООО «Депо печати «Локомотив» (далее ? должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Сивков Сергей Юрьевич (Сивков С.Ю.).

15.01.2014 конкурсный управляющий должника Сивков С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника – Спасского Максима Александровича (Спасский М.А.) к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 4 159 711 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Спасского М.А. отказано.

01.12.2014 Спасский М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., связанные с рассмотрение кассационной жалобы конкурсного кредитора должника ООО «Истэйт» на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-36195/2012 от 21.03.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 №17АП-5179/2014 об отказе в привлечении Спасского М.А. к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 заявление Спасского М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «Истэйт» в пользу Спасского М.А. взыскано 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Истэйт», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления Спасского М.А. о взыскании судебных расходов с ООО «Истэйт» в размере 75 000 руб. отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расходы на услуги представителя должны взыскиваться с должника, поскольку в случае удовлетворения кассационной жалобы денежная сумма была бы взыскана в пользу должника. ООО «Истэйт» действует в указанном обособленном споре на стороне конкурсного управляющего должника. Законодательство о банкротстве не предусматривает иной возможности возмещения судебных расходов, кроме возмещения их за счет имущества должника. Суд не принял во внимание доводы о завышенной сумме расходов.

Спасский М.А. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что понесённые им расходы по обособленному спору в деле о банкротстве, подлежат взысканию с ООО «Истэйт». Доказательств несоразмерности судебных расходов не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «Истэйт» доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Сивков С.Ю.

15.01.2014 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника Спасского М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 159 711 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Спасского М.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 оставлено без изменения.

ООО «Истэйт», не согласившись с указанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 оставлены без изменения.

10.10.2014 между Спасским М.А. (заказчик) и Киселевым Н.Б. (исполнитель) заключён договор на оказание платных юридических услуг (л.д.19-21), согласно п.1.1.1 которого предметом договора является оказание исполнителем за плату услуг заказчику на основании задания заказчика, настоящего договора, а именно:

а) юридическое консультирование заказчика по вопросу защиты законных прав и интересов заказчика в рамках рассмотрения кассационной жалобы конкурсного кредитора должника ООО «Истэйт» на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 36195/2012 от 21.03.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 №17АП-5179/2014-ГК об отказе в привлечении Спасского М.А. к субсидиарной ответственности, взыскании с него убытков;

б) юридическое консультирование по вопросу взыскания судебных расходов, связанных с защитой интересов заказчика при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, взыскании с него убытков в Арбитражному суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа;

в) юрисдикционное (судебное) и внеюрисдикционное представительство интересов заказчика по вопросу защиты законных прав и интересов заказчика в рамках рассмотрения кассационной жалобы конкурсного кредитора ООО «Истэйт» на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 36195/2012 от 21.03.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 №17АП-5179/2014-ГК об отказе в привлечении Спасского М.А. к субсидиарной ответственности, взыскании с него убытков;

г) юрисдикционное (судебное) и внеюрисдикционное представительство интересов заказчика по вопросу взыскания судебных расходов, связанных с защитой интересов заказчика при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, взыскании с него убытков в Арбитражному суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа;

д) составление необходимых процессуальных документов по вопросу защиты законных прав и интересов заказчика в рамках рассмотрения кассационной жалобы конкурсного кредитора должника ООО «Истэйт» на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 36195/2012 от 21.03.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 №17АП-5179/2014-ГК об отказе в привлечении Спасского М.А. к субсидиарной ответственности, взыскании с него убытков;

е) составление необходимых процессуальных документов по вопросу взыскания судебных расходов, связанных с защитой интересов заказчика при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, взыскании с него убытков в Арбитражному суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа;

ж) защита интересов заказчика в судебных органах на протяжении рассмотрения кассационной жалобы конкурсного кредитора должника ООО «Истэйт» на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 36195/2012 от 21.03.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 №17АП-5179/2014-ГК об отказе в привлечении Спасского М.А. к субсидиарной ответственности, взыскании с него убытков,

з) защита интересов заказчика в судебных органах на протяжении рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов, связанных с защитой интересов заказчика при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, взыскании с него убытков в Арбитражному суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа (п.1.1.1 договора).

В соответствии с п.1.5.2 договора цена комплекса услуг, оказываемых заказчику исполнителем в рамках и на условиях настоящего договора, согласована сторонами настоящего договора и составляет денежную сумму вознаграждения исполнителя равную 75 000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.11.2014 по договору на оказание платных юридических услуг от 10.10.2014 (л.д. 21).

Согласно расписке от 18.11.2014 Спасский М.А. оплатил услуги Киселева Н.Б. в сумме 75 000 руб. (л.д.22).

Ссылаясь на судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в ходе рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу от 21.03.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 об отказе в привлечении Спасского М.А. к субсидиарной ответственности, взыскании с него убытков, Спасский М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора ООО «Истэйт» судебных расходов в сумме 75 000 руб.

Удовлетворяя заявление Спасского М.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов подтверждается материалами дела, стоимость услуг соответствует принципу разумности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке