Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А71-13247/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Обувьторг» задолженности по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 94 от 12.11.2014, платежное поручение № 2014 от 12.11.2014 на сумму 500 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, количества судебных заседаний, вида и категории спора, объема выполненной работы удовлетворил требования истца частично в размере 25 000руб.

Доводы ответчика о том, что, несмотря на возражения ответчика, суд рассмотрел дело по существу в день предварительного судебного заседания, подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 17.11.2014 суд первой инстанции разъяснял сторонам о том, что он вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительное рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно уведомлению о вручении копии определения суда от 17.11.2014 ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 15.12.2014.

Ответчик в судебное заседание суда 15.12.2014 не явился, направил в суд ходатайство о назначении дела к судебному разбирательству, в котором просил не рассматривать исковое заявление 15.12.2014 и назначить рассмотрение искового заявления в судебном заседании.

 Из протокола судебного заседания от 15.12.2014 следует, что судебное заседание началось в 10 час. 08 мин., окончено в 10 час. 26 мин.

Между тем, ходатайство ответчика поступило в суд по факсимильной связи 15.12.2014 в 11 час. 42 мин., то есть после судебного разбирательства.

В порядке ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовала объективная возможность отложения судебного разбирательства в связи с возражениями ответчика.

Кроме того, ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 131 АПК РФ, и указанная судом в определении от 17.11.2014 о предоставлении отзыва с приложением доказательств не позднее, чем за неделю до начала предварительного заседания.

Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Ссылка ответчика на непредставление истцом копии иска и документов к нему не принимается, поскольку статья 41 АПК РФ предоставляет лицам, участвующим в деле, право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Ответчик указанным правом не воспользовался.

С момента уведомления ответчика о принятии искового заявления к производству (20.11.2014) до судебного заседания 15.12.2014 у ответчика имелось достаточно времени для заявления возражений относительно перехода из предварительного заседания в основное, представления суду возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца.

С учетом изложенного, указание ответчика на ущемление судом его права на судебную защиту, является необоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2014 года по делу № А71-13247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

          С.А.Яринский

Судьи

          Д.Ю.Гладких

           Д.И.Крымджанова