Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А71-13247/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1623/2015-ГК

г. Пермь

20 апреля 2015 года                                                              Дело № А71-13247/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "Единая Управляющая Компания": Филиппов И.Е. по доверенности от 31.12.2014;

от ответчика, ООО Оптово-розничное предприятие "Обувьторг": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие "Обувьторг",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 декабря 2014 года

по делу № А71-13247/2014, принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к обществу с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие "Обувьторг" (ОГРН 1101832005054, ИНН 1832086467)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее – ООО «Единая УК», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие «Обувьторг» (далее – ООО ОРП «Обувьторг», ответчик) о взыскании 620 771 руб. 06 коп. долга за содержание и ремонт, в том числе капитальный ремонт, общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 620 771 руб. 06 коп. долга за содержание и ремонт, капитальный ремонт, общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в возмещение расходов по госпошлине 15 415руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично, поскольку начисление стоимости услуг за спорный период произведен истцом исходя из площади встроено-пристроенного помещения ответчика, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе,  д. 21, равной 1 408,3 кв.м. указал, что помещение ответчика состоит из встроенной части площадью 267,64 кв.м. и пристроенной части площадью 1 140,66 кв.м., которую ответчик обслуживает самостоятельно и которая никакого отношения к общему имуществу многоквартирного дома не имеет. Ответчик не представил отзыв на исковое заявление, поскольку, несмотря на возражения ответчика, суд рассмотрел дело по существу в день предварительного судебного заседания. Принятый судебный акт нарушает права ответчика на привлечение к участию в деле третьего лица – арендатора встроено-пристроенного помещения, в обязанности которого входит возмещение ответчику коммунальных услуг, услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик изложил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы: консультативное экспертное заключение ООО «Кракен» от 17.03.2015, договоры аренды нежилого помещения.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

От истца поступил отзыв, в котором истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в частности из выписки из ЕГРП № 01/104/2013-578 от 09.07.2013 следует, что ООО ОРП «Обувьторг» с 07.04.2011 является собственником нежилого помещения площадью 1408,3кв.м., расположенного в подвале спорного МКД.

ООО «Единая УК» с 01.08.2012 на основании протокола общего собрания собственников помещений № 1/21О от 01.08.2012, договора управления многоквартирным домом № 23-21О от 01.08.2012 осуществляет управление многоквартирным домом № 21 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска.

Согласно расчёту истца размер задолженности по оплате расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД исходя из тарифов, установленных Постановлениями Администрации города Ижевска № 619 от 28.06.2012, № 693 от 26.06.2013, № 705 от 26.06.2014, составил 430 363 руб. 76 коп. (403 578,80 + 26 784,96).

Общим собранием собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания №1/21О от 01.08.2012, принято решение об увеличении платы за текущий ремонт на надбавку, равную уменьшению стоимости теплоэнергии на 0,006 Гкал.

В связи с принятием собственниками указанного решения расчёт задолженности за текущий ремонт произведён истцом исходя из тарифа 7,33 руб./кв.м. за май-июнь 2013 года, за июль-август 2013 года – исходя из тарифа 8,29руб./кв.м.

За период с 01.05.2013 по 31.08.2013 истец предъявил к взысканию с ответчика задолженность в размере 43 995 руб. 29 коп., составляющую сумму надбавки за текущий ремонт.

Размер задолженности по оплате расходов за капитальный ремонт общего имущества МКД составляет 143 174 руб. 13 коп. Размер задолженности определён исходя из федеральных стандартов оплаты за капитальный ремонт на 2012 – 5,50 руб./кв.м., в 2013 году – 5,90 руб./кв.м., в 2014 году – 6,30руб./кв.м.

Расчёт задолженности по оплате расходов за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома определён путём умножения соответствующего тарифа на площадь нежилого помещения и соответствующего количества месяцев задолженности.

Размер платы за жилищно-коммунальные услуги в сумме 3 237 руб. 88 коп., в том числе за холодное водоснабжение и водоотведение рассчитан в соответствии с Правилами № 307, Правилами № 354, исходя из нормативов потребления и тарифов, утвержденных Постановлениями Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 06.12.2013 № 19/66, от 06.12.2013 № 19/67.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате предоставленных в нежилое помещение коммунальных услуг, расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома в период с 01.05.2013 по 20.10.2014, задолженность ответчика перед истцом составила 620 771 руб. 06 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что наличие зарегистрированного права собственности на спорное нежилое помещение, размер платы и методика расчета ответчиком не оспорены, контррасчет и доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции на основании ст. 210, 249, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 620 771 руб. 06 коп.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, пояснений, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В ст. 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания № 491.

Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания № 491.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Проанализировав указанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО ОРП «Обувьторг», как собственник нежилых помещений, расположенных в подвале и на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 21, общей площадью 1 408,3 кв.м., в силу закона обязано нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.

Наличие у ООО «Единая УК» статуса управляющей организации спорным домом ответчик не оспаривает.

Факт выполнения ООО «Единая УК» в спорный период обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 21 по Орджоникидзе г. Ижевска ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о необоснованном начислении стоимости услуг за спорный период исходя из площади встроено-пристроенного помещения равной 1 408,3 кв.м., поскольку помещение ответчика состоит из встроенной части площадью 267,64 кв.м. и пристроенной части площадью 1 140,66 кв.м., которую ответчик обслуживает самостоятельно, отклоняются.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.07.2013 № 01/104/1013-578 (т. 1 л.д. 21) следует, что принадлежащие ООО ОРП «Обувьторг» на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1 408,3 кв.м., расположены в подвале и на первом этаже жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 21.

 При рассмотрении дела № А71-7275/2013 судом установлено, что из справки ГУП «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учёта недвижимого имущества» на многоквартирный дом и нежилые помещения имеется единый технический паспорт; принадлежащее ответчику пристроенное нежилое помещение составляет с многоквартирным домом единое строение.

В нарушение ст. 9, 65 АПК РФ ООО ОРП «Обувьторг» не представлены доказательства, что принадлежащие ООО ОРП «Обувьторг» пристроенные нежилые помещения имеют собственные коммуникации, не связанные с жилым домом, независимы от него.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующим действующему законодательству и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, начисление платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из всей площади нежилых помещений, принадлежащих ООО ОРП «Обувьторг», а требования ООО «Единая УК» в части взыскания с ООО ОРП