Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2015 по делу n А60-45906/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2736/2015-ГК

19 апреля 2015 года                           г. Пермь                  Дело № А60-45906/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           16 апреля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   19 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В. А.,

судей                                               Мармазовой С.И.,

                                                        Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

 ОАО "Российская электротехническая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2015 года, принятое судьей Пшеничниковой И.В. по делу № А60-45906/2014

по иску  ООО «Мантрак Восток» (ОГРН 1027200795918, ИНН 7203110241)

к ОАО «Российская Электротехническая Компания» (ОГРН 1036605181348, ИНН 6664008512) о взыскании неосновательного обогащения,

в судебном заседании принял участие Жуков С.В. (паспорт) – представитель ответчика по доверенности от 11.12.2014

(представители истца в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Мантрак Восток» (далее –  Общество «Мантрак Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Российская Электротехническая Компания» (далее – Общество «Российская Электротехническая Компания», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 320.000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2015, судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 320.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9.400 руб. Также указано на начисление на всю взысканную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, материалам дела.

По мнению ответчика, суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Отмечает, что пунктом 3.8 договора поставки №20/11 от 14.12.2011  за ответчиком закреплено право задержки отгрузки соответствующей единицы оборудования на число дней задержки предоставления электростанции. Указывает, что поскольку истец не представил ответчику электростанцию (п. 3 ст. 405 ГК РФ), последний воспользовался своим правом задержки и в настоящий момент ожидает предоставление заказчиком электростанции для ее установки в оборудование собственного производства. Ссылается на то, что с его стороны обязательства были исполнены полностью.  Полагает, что не должен был обращаться к истцу, с какими – либо письмами о готовности произвести пакетирование, поскольку по условиям договора, истец принял на себя обязательство по передаче электростанции.  Также указывает на то, что судом неправомерно не применены нормы ст. 719 ГК РФ, поскольку неисполнение заказчиком обязанности по передаче электростанции повлекло объективную невозможность исполнения договора ответчиком.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, обжалуемое решение – законным.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направил, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 14.12.2011 между истцом ( покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 20/11, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю оборудование с установленными внутрь него Электростанциями, а покупатель – принять и оплатит оборудование (пункт 1.1., л.д. 27).

Оборудование поставляется с учетом требований Технических заданий и в соответствии со  Спецификациями, определяющими его наименование, номенклатуру, количество, стоимость, являющиеся приложениями к договору (пункт 1.2).

Количество электростанций, поставляемых на одну единицу оборудования, и срок их поставки стороны определяют в соответствующей Спецификации к договору (пункт 1.3).

О готовности к отгрузке оборудования  поставщик направляет покупателю уведомление с указанием даты готовности к отгрузке не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты отгрузки на адрес электронной почты (пункт 3.2).

Согласно представленной в материалы дела спецификации  №1, ответчик обязуется изготовить и поставить оборудование – Пакетирование ДГУ Caterpillar C18 (600 кВа), в течение не более 2-3 месяцев с момента поступления предоплаты, ориентировочной стоимостью 650.000 руб. (л.д. 32).

Оплата по спецификации производиться путем внесения аванса в размере 320.000 руб. в течение 10 дней с момента ее подписания, окончательный расчет производиться в течение 10 календарных дней с момента уведомления о готовности к отгрузке (пункт 2).

В соответствии с Приложением №2 к договору – техническое задание, до заключения договора поставщик поставляет покупателю схему пакетирования. После согласования схема пакетирования становиться неотъемлемой частью договора (л.д. 36).

Ответчик выставил истцу счет на предоплату №89 от 15.12.2011 на сумму 320.000 руб.

Истец произвел оплату счета по платежному поручению №726 от 16.12.2011 в размере 320.000 руб. (л.д. 38).

30.09.2014 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на невыполнения работ по пакетированию и потребовал возвратить перечисленный аванс.

Ссылаясь на существенную просрочку со стороны ответчика по исполнению условий названного выше договора, утерю потребительской ценности оборудования, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 320.000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по изготовлению и поставке товара в установленные договором сроки в полном объеме, из одностороннего отказа от исполнения договора.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого  решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из условий спорного договора следует, что он является смешанным, включающий в себя нормы договора поставки и договора подряда.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно положениям п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неисполнения обязанности по поставке товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу абз. 4 п. 2, п. 3 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора у ответчика возникла обязанность по поставке оборудования с установленным внутрь него электростанциями, а у истца - обязанность по оплате товара.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец во исполнение условий спорного договора уплатил ответчику 320.000 руб.

Однако, обязательства по поставке не были выполнены ответчиком.

Доводы ответчика на отсутствие с его стороны вины в нарушении обязательства, на то, что нарушение срока выполнения работ и поставки связано с непредставлением истцом электростанции (п.3 ст. 405 ГК РФ, ст. 719, пункт 3.8 договора), не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик, приводя данные доводы, каких-либо доказательств в подтверждение названных обстоятельств не представил (ст. 9, 65 АПК РФ), а из материалов дела не усматривается, что покупатель каким-либо образом препятствовал в надлежащем выполнении работ. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием обеспечить передачу электростанции, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Надлежащие доказательства уведомления истца о приостановлении работ (ст. 716, 719 ГК РФ), а также о наличии обстоятельств, которые создали невозможность выполнения работы в установленный срок, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствуют также доказательства того, что ответчик обращался к истцу с предложением о продлении срока исполнения обязательств по договору, с указанием на объективные причины невозможности выполнения обязательств в установленный договором срок. Доказательств изменения сторонами сроков выполнения работ по договору ответчиком также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельства, препятствующие выполнению работ, ответчиком не доказаны.

Поскольку доказательств обращения к заказчику об устранении препятствий выполнения работ в порядке ст. 719 ГК РФ ответчик не представил, в связи с этим последний лишается права ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, пунктом 1.3 договора предусмотрено, что количество электростанций, поставляемых на одну единицу оборудования, и срок их поставки стороны определяют в соответствующей Спецификации к договору.

Вместе с тем, данные спецификации к договору не приложены.

В связи с чем, судом не может быть сделан вывод, что истец принял на себя обязательство передать электростанции сразу после заключения договора без предварительного уведомления со стороны ответчика о готовности к их установки.

Более того, в материалы дела и не представлена согласованная сторонами схема пакетирования, что является обязательным условием выполнения работ исходя из содержания Технического задания (л.д. 36).

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что невозможность поставки товара возникла по вине истца.

Также, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о частичном выполнении работ, в подтверждении чего были представлены счет-фактура № 123ав от 16.12.2011, ведомость выбытия ТМЦ за период с 01.01.2012 по 15.03.2012, две фотографии, поскольку данные документы невозможно соотнести со спорным договором в отсутствие какой – либо переписки сторон по поводу выполнения работ, документов, свидетельствующих о частичной приемке работ.

  Согласно претензии от 30.09.2014 истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить  денежные средства в размере 320.000 руб.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 4 ст. 523, ст.  715 ГК РФ спорный договор считается расторгнутым.

Поскольку договор расторгнут вследствие одностороннего отказа покупателя от его исполнения, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо