Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2015 по делу n А60-27228/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

суда первой инстанции об отсутствии оснований считать оспариваемую сделку безвозмездной (сделкой дарения) является правильным.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что при подаче заявления о признании указанной сделки недействительной в арбитражный суд вместе с собственно заявлением в электроном виде конкурсным управляющим Матвеевым А.А. были представлены также доказательства неравноценности встречного предоставления Обществу «СМУ № 1» со стороны Общества «БСУ-ГидроСпецСтрой» за приобретенный автокран. Такими доказательствами являются сведения с интернет-сайта «auto.e1.ru» о ценах предложения на аналогичную спецтехнику. Согласно данных сведений, цена предложения на открытом рынке автокрана марки КС-55727 выпуска 2006-2008 гг. составляет от 2.800.000 руб. до 3.000.000 руб.

В отсутствие возражений со стороны ответчика по настоящему спору апелляционный суд полагает возможным принять данные сведения о рыночной цене автокрана в качестве доказательств. С учетом данных доказательств следует признать, что автокран КС-55727-1, идентификационный номер (VIN) Y3M55727160000295, 2006 года выпуска, находившийся в исправном состоянии, был продан Обществом «СМУ № 1» по цене, в два раза меньшей его рыночной стоимости. Иного ответчиком Обществом «БСУ-ГидроСпецСтрой» не доказано, как не представлено и доказательств того, что автокран продавался в ненадлежащем техническом состоянии.

Данная разница в цене продажи по сравнению с рыночной ценой подлежит квалификации как существенная и дающая основания для признания сделки купли-продажи от 03.04.2013 недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку существенность данной разницы должна была быть очевидной как для Общества «СМУ № 1», так и для Общества «БСУ-ГидроСпецСтрой», которое действуя разумно и добросовестно имело возможность при совершении сделки сравнить цену реализации конкретного спорного автокрана с примерной ценой, сложившейся на рынке в отношении сравнимых автокранов. В последнем случае ответчик обнаружил бы, что предоставляемое с его стороны встречное исполнение не соответствует рыночным условиям и потому нарушает интересы должника и его кредиторов.

Принимая во внимание продажу имущества должника по заведомо заниженной цене, которая существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, договор купли-продажи от 03.04.2013 должен быть признан недействительным на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Применительно к соглашению о проведении зачета встречных требований от 03.04.2013 усматриваются основания для признания его недействительным по заявленным конкурсным управляющим Матвеевым А.А. основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Оспариваемая сделка совершена 03.04.2013, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (26.07.2013).

Таким образом, оспариваемое соглашение совершено в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На момент данного соглашения у Общества «СМУ № 1» существовала задолженность перед иными кредиторами, в том числе неисполненные обязательства перед ООО «АРТстрой» существовали с 16.08.2012, что следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013 по делу N° А60-13674/2013; перед ООО «Строительная компания «Атлас» неисполненные обязательства существовали за пе­риод с июня 2012 года  по март 2013 года, что следует из определения арбитражного суда от 14.02.2014 по настоящему; перед ООО «Терем» обязательства не исполнялись с 02.06.2012, что следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2013 по делу № А60-30965/2013; перед ООО «Структура» обязательства не исполнялись с 01.09.2012, что следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2013 по делу № А60-30997/2013.

В отсутствие оспариваемого соглашения о проведении зачета встречных требований от 03.04.2013 требования Общества «БСУ-ГидроСпецСтрой» в размере 1.350.000 руб., происходящие из договора поставки от 30.04.2012 № 69/п, в случае их своевременного заявления на основании ст. ст. 71, 100, 134 и 142 Закона о банкротстве подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «СМУ № 1» и удовлетворению наряду с требованиями иных конкурсных кредиторов третьей очереди  с соблюдением принципов очередности, пропорциональности, одновременности.

Следовательно, Общество «БСУ-ГидроСпецСтрой» получило предпочтение в сравнении с перечисленными выше кредиторами.

При этом ответчика Общество «БСУ-ГидроСпецСтрой» следует считать осведомленным о наличии у Общества «СМУ № 1» признаков неплатежеспособности ввиду следующего. Единоличным исполнительным органом Общества «БСУ-ГидроСпецСтрой» на момент совершения оспариваемой сделки являлся Сиволап Виталий Николаевич, который также являлся генеральным директором ООО «Производственная компания БСУ-групп», по заявлению которого возбуждено настоящее дело о банкротстве. Из содержания данного заявления и определения арбитражного суда 11.09.2013 о введении в отношении Общества «СМУ № 1» наблюдения очевидно, что основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом стало неисполнение Обществом «СМУ № 1» обязательств по оплате возникшей в феврале 2013 года задолженности перед ООО «Производственная компания БСУ-групп» в размере 267.014,70 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2013 по делу № А60-16932/2013.

Соответственно, руководитель Общества «БСУ-ГидроСпецСтрой» Сиволап В.Н. был осведомлен о наличии у должника просроченной задолженности перед ООО «Производственная компания БСУ-групп». С учетом этого обстоятельства, принимая во внимание предусмотренную ст. 2 Закона о банкротстве презумпцию недостаточности у должника денежных средств, а также совершение должником с Обществом «БСУ-ГидроСпецСтрой» в одни и тот же день (03.04.2013) нескольких сделок, по которым взамен исполнения денежных обязательств данному обществу передавалось имущество должника, составлявшее его основные средства (автотранспорт), апелляционный суд полагает установленным факт осведомленности Общества «БСУ-ГидроСпецСтрой» о прекращении должником исполнения части денежных обязательств ввиду недостаточности для этого денежных средств, то есть о наличии у Общества «СМУ № 1» признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах соглашение о проведении зачета встречных требований от 03.04.2013 подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом того, что материалами дела подтверждается выбытие автокрана из владения ответчика в пользу ООО «Производственная компания БСУ-групп», апелляционный суд полагает необходимым в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок в настоящем случае взыскать с Общества «БСУ-ГидроСпецСтрой» в пользу Общества «СМУ № 1» рыночную стоимость автокрана в размере 2.800.000 руб. и одновременно восстановить задолженность Общества «СМУ № 1» перед Обществом «БСУ-ГидроСпецСтрой» в размере 1.350.000 руб. по договору поставки от 30.04.2012 № 69/п. Принимая во внимание, что в настоящее время в отношении Общества «БСУ-ГидроСпецСтрой» также осуществляется конкурсное производство, реализация указанных последствий признания сделок недействительными должна осуществляться с учетом положений ст. 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 25-27 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010.

Ввиду того, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего спора и неправильного применения норм материального права, обжалуемое  определение подлежит отмене (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по уплате госпошлины по иску и по  апелляционной жалобе относятся на ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой» в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2014 года по делу № А60-27228/2013 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Матвеева Андрея Алексеевича удовлетворить:

Признать недействительными договор купли – продажи от 03 апреля 2013 года и соглашение от 03 апреля 2013 о зачете встречных требований между ООО «Строительно-монтажное управление №1» и ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой».

Взыскать с ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой» 2.800.000 рублей в пользу ООО «Строительно-монтажное управление № 1».

Восстановить задолженность ООО «Строительно-монтажное управление № 1» перед ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой» в размере 1.350.000 рублей по договору поставки от 30.04.2012 № 69/п.

Перечислить Матвееву Андрею Алексеевичу 8.000 рублей со счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжения суда, перечислив данную сумму по реквизитам счета Матвеева Андрея Алексеевича, указанным в платежном поручении от 08.04.2015 № 961180058.

Взыскать с  ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой» в доход федерального бюджета 6.000 рублей госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                     В.И. Мартемьянов