Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2015 по делу n А60-27228/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17606/2014-ГК

16 апреля 2015 года                           г. Пермь                Дело № А60-27228/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           09 апреля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кирьяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление № 1» Матвеева Андрея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от  21 ноября 2014 года, вынесенное судьей Веретенниковой С.И. в рамках дела № А60-27228/2013 о признании банкротом ООО «Строительно-монтажное управление № 1» (ОГРН 1126658001535, ИНН 6658402084)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Матвеева Андрея Алексеевича о признании сделок должника недействительными,

в судебном заседании принял участие Дюков С.В. (паспорт) - представитель конкурсного управляющего Матвеева А.А. по доверенности от 31.03.2014

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2013 принято к производству заявление ООО «Производственная компания БСУ-групп» о признании банкротом ООО «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – Общество «СМУ № 1», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 19.03.2014 Общество «СМУ № 1» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Матвеев Андрей Алексеевич.

Конкурсный управляющий Матвеев А.А. обратился 15.05.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных между Обществом «СМУ № 1» и ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой» (далее – Общество«БСУ-ГидроСпецСтрой») договора купли-продажи от 03.04.2013, в соответствии с которым Обществу «БСУ-ГидроСпецСтрой» продан за 1.350.000 руб. автокран КС-55727-1, а также соглашения о проведении зачета встречных требований от 03.04.2013 на сумму 1.350.000 руб., согласно которому в счет погашения задолженности Общества «БСУ-ГидроСпецСтрой» перед Обществом «СМУ № 1» по договору купли-продажи от 03.04.2013 засчитывается задолженность Общества «СМУ № 1» перед Обществом «БСУ-ГидроСпецСтрой» по договору поставки от 30.04.2012 № 69/п. Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности указанного договора и соглашения о проведении зачета.

В качестве оснований для признания договора купли-продажи от 03.04.2013 конкурсным управляющим указаны ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания соглашения о проведении зачета встречных требований от 03.04.2013 – основания, предусмотренные п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Матвеев А.А. обжаловал определение суда от 21.11.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводам и доказательствам, апеллянт не согласен с выводами суда о недоказанности притворности договора купли-продажи от 03.04.2014 в смысле ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В заседании апелляционного суда 18.03.2015 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью определения Коробкиным С.Н. или иным лицом выполнена подпись на договоре купли-продажи от 03.04.2013 от имени умершего 05.04.2013 директора Общества «СМУ № 1» Коробкина С.Н., проведение экспертизы управляющий просит поручить специалисту ООО «Росоценка» Комнатину Владимиру Геннадьевичу.

С целью ознакомления лиц, участвующих в деле с заявленным ходатайством, а также дополнительного извещения заявителя по настоящему делу о банкротстве (ООО «Производственная компания БСУ-групп») и ответчика Общества «БСУ-ГидроСпецСтрой» как по его юридическому адресу, так и по месту нахождения его конкурсного управляющего Акулова Е.Е., судебное разбирательство по настоящему обособленному спору апелляционным судом отложено до 18.03.2015.

На основании п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду пребывания судьи Нилоговой Т.С. в очередном отпуске произведена её замена в составе апелляционного суда на судью Мармазову С.И., после замены рассмотрение дела началось сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Матвеева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела почтового реестра об отправке апелляционной жалобы Акулову Е.Е. и ООО «Производственная компания БСУ-групп»; оригинала платежного поручения № 961180058 от 08.04.2015 о перечислении денежных средств в размере 8.000 руб. на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы.

Кроме того, в заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего заявил о фальсификации договора купли-продажи от 03.04.2013, указав на подделывание в данном договоре подписи директора Общества «СМУ № 1» Коробкина С.Н., умершего 05.04.2013.

Апелляционный суд не усматривает оснований для выполнения предусмотренной статьёй 161 АПК РФ процедуры проверки заявления о фальсификации ввиду нижеследующих обстоятельств.

В  соответствии с  ч. 1 ст. 161  АПК  РФ  если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, суд принимает  меры,  указанные  в  данном  пункте  ст. 161  АПК  РФ.  

Таким  образом,  в  соответствии с  диспозицией  п. 1  ст. 161  АПК  РФ ходатайство  может быть  заявлено  только  о  фальсификации  доказательств,  представленных  другим  лицом. В данном  случае  доказательство,  которое  конкурсный управляющий Матвеев А.А. считает  сфальсифицированным,  представлено в арбитражный суд им самим.

Следовательно, предусмотренных процессуальным законом  оснований  для  рассмотрения  заявления о фальсификации у апелляционного суда не  имеется (принято протокольное определение), что не исключает необходимость исследования соответствующего документа на предмет его достоверности.

Представитель конкурсного управляющего Матвеева А.А. в заседании апелляционного суда отказался поддерживать ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, полагая, что представленные в дело доказательства достаточны для разрешения спора по существу. В связи с этим ходатайство о проведение экспертизы рассмотрению не подлежит, а денежные средства в размере 8.000 руб., перечисленные с целью оплаты экспертизы на депозитный счет  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату конкурсному управляющему Матвееву А.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом «СМУ № 1» в лице директора Коробкина С.Н. (продавец) и Обществом «БСУ-ГидроСпецСтрой» в лице генерального директора Сиволап В.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи от 03.04.2013, по условиям которого продавец продает покупателю по цене 1.350.000 руб. транспортное средство: автокран, марка, модель – КС-55727-1, идентификационный номер (VIN) – Y3M55727160000295, год изготовления – 2006, цвет – белый, модель, № двигателя – ЯМЗ-236БЕ2-21, 60201494, шасси (рама) № Y3M63030360001766, кузов (кабина, прицеп) не установлено, паспорт транспортного средства 77 ТН 863352 выдан 26.10.2006 Московской восточной таможней (пункты 1, 2).

В счет исполнения покупателем обязанности по оплате данного транспортного средства между теми же сторонами подписано соглашение о проведение зачета встречных требований от 03.04.2013, по условиям которого задолженность Общества «БСУ-ГидроСпецСтрой» перед Обществом «СМУ № 1» в размере 1.350.000 руб. по договору купли-продажи от 03.04.2013 засчитывается в счет задолженности Общества «СМУ № 1» перед Обществом «БСУ-ГидроСпецСтрой» в размере 1.350.000 руб. по договору поставки от 30.04.2012 № 69/п.

В настоящее время, как следует из предоставленных органами ГИБДД сведениями, Общество «БСУ-ГидроСпецСтрой» владельцем указанного выше транспортного средства не является, поскольку в соответствии с договором купли-продажи от 21.12.2013 продало его в ООО «Производственная компания БСУ-групп» (л.д. 123-127).

Определением арбитражного суда от 26.07.2013 принято к производству заявление ООО «Производственная компания БСУ-групп» о признании Общества «СМУ № 1» банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 19.03.2014 Общество «СМУ № 1» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Матвеев А.А.

Конкурсный управляющий Матвеев А.А., утверждая, что транспортное средство по договору купли-продажи от 03.04.2013 продано Должником при неравноценном встречном исполнении, а также на то, что произведенным между указанными выше лицами зачетом по соглашению от 03.04.2013 Обществу «БСУ-ГидроСпецСтрой» оказано большее предпочтение перед иными кредиторами, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названных выше сделок недействительными на основании ст. 170 ГК РФ и п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 61.3 Закона о банкротстве соответственно.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования исходил из отсутствия доказательств безвозмездности  сделок или неравноценности встречного исполнения при их совершении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 26.07.2013. Оспариваемый договор купли-продажи совершен сторонами 03.04.2013, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что автокран модели КС-55727-1, идентификационный номер (VIN) – Y3M55727160000295, год изготовления – 2006 по оспариваемому договору купли-продажи продан за 1.350.000 руб.

Факт оплаты данной стоимости автокрана подтверждается соглашением о проведение зачета встречных требований от 03.04.2013.

Таким образом, вывод