Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу n А50-26239/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2346/2015-АК

г. Пермь

17 апреля 2015 года                                                             Дело № А50-26239/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

от заявителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): представители не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ЭКС АВТО» (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410): представители не явились;

от третьего лица закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми                    и закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2015 года по делу № А50-26239/2014,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКС АВТО»

третье лицо: закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее – Управление МВД по г. Перми, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭКС АВТО» (далее – ООО «ЭКС АВТО», Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда пермского края от 25.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО ВПЗ»)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление МВД по г. Перми и ЗАО «ВПЗ» обратились с апелляционными жалобами,                          в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО «ЭКС АВТО» к административной ответственности.                          В апелляционных жалобах Управление МВД по г. Перми и ЗАО «ВПЗ»                        не соглашаются с выводом суда первой инстанции о недоказанности состава административного правонарушения; при этом ссылаются на то, что справка об исследовании от 08.10.2014 № 038-03-00374 в силу ст. 26.7 КоАП РФ является иным письменным доказательством по делу об административном правонарушении, подтверждающим контрафактность изъятой продукции.

ООО «ЭКС АВТО» отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.09.2014 сотрудниками ОИАЗ ОП №1 Управления МВД по г. Перми при проверки информации, изложенной в заявлении ЗАО «ВПЗ» (вх. 6087 от 30.09.2014) установлено, что ООО «ЭКС АВТО» по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, д. 14, осуществляло продажу следующей продукции: 1) ролик натяжной 2112-1006120, 2112-1006135, VBF RUSSIA по цене 754 рубля за комплект в количестве 3-х комплектов; 2) ролик натяжной 2108-1006120, VBF RUSSIA по цене 410 рублей за единицу в количестве 4-х единиц; 3) ролик натяжной кондиционера 2110-10410056, VBF RUSSIA по цене 550 рублей за единицу в количестве 5-х единиц.

Согласно протоколу осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 30.09.2014 указанная продукция с признаками контрафактности, а именно: отличается от оригинальной продукции по характеру обработки торцевых поверхностей внутренних колец (имеет явно различимые трассы от режущего обрабатывающего инструмента); в ряде случаев использована смазка зеленого цвета, не используемая на продукции правообладателя (товарный знак VBF принадлежит ЗАО «ВПЗ» (л.д. 13).                     На основании протокола от 30.09.2014 спорная продукция изъята (л.д.14).

По факту реализации в указанном магазине автозапчастей с признаками контрафактности административным органом вынесено определение от 01.10.2014 о возбуждении в отношении ООО «ЭКС АВТО» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 11).

Изъятая на основании протокола изъятия от 30.09.2014 продукция направлена на исследование в Вологодскую торгово-промышленную палату (л.д. 19). По результатам проведенных исследований Вологодской торгово-промышленной палатой составлена справка об исследовании от 08.10.2014                 № 038-03-00374 (л.д. 21-57), из содержания которой следует, что представленные на исследование подшипники не соответствуют образцам оригинальной продукции.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом ОИАЗ  УМВД МВД по г. Перми в отношении ООО «ЭКС АВТО» составлен протокол от 31.10.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 6).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении ООО «ЭКС АВТО» к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу из недоказанности административным органом контрафактности спорной продукции, при этом указал, что справка об исследовании от 08.10.2014 № 038-03-00374 надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении не является, поскольку получена с нарушением процедуры назначения и проведения экспертизы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обнаружения правонарушения) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Согласно ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.        

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом контрафактности реализуемой заинтересованным лицом продукции, по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В п. 13, п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ или ст. 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Из материалов дела следует, что обладателем исключительных прав на товарный знак «VBF» является ЗАО «ВПЗ», г. Вологда (л.д. 34-44). Доказательств введения в оборот спорной продукции с разрешения правообладателя в материалах дела не имеется.

В справке об исследовании от 08.10.2014 № 038-03-00374, составленной Вологодской торгово-промышленной палатой (л.д. 21-33), содержится вывод              о том, что представленные на исследование подшипники в количестве 15 штук (изъятые 30.09.2014, поступившие на исследование в опечатанной картонной коробке с подписями двух понятых, должностного лица и представителя ООО «ЭКС АВТО») не соответствуют образцам оригинальной продукции, а именно:

 - подшипники с пластмассовыми ребордами и маркировкой на торцах реборд наружных колец 2112-1006135 VBF RUSSIA изготовлены не на ЗАО «ВПЗ», подшипники отличаются от оригинальной конструкции ЗАО «ВПЗ»; торцы внутренних колец обработаны (шлифовка) на оборудовании не используемом на ЗАО «ВПЗ», риски шлифовки на кольцах изъятых подшипников направлены в сторону, на оригинальных подшипниках ЗАО «ВПЗ» расположены хаотично;

- подшипники с пластмассовыми ребордами и маркировкой на торцах реборд наружных колец 2112-1006120 VBF RUSSIA изготовлены не на ЗАО «ВПЗ», подшипники отличаются от оригинальной конструкции ЗАО «ВПЗ»; на одном подшипнике отсутствует маркировка на торце внутреннего кольца и уплотнении обозначающая условный знак месяца и года выпуска, на двух других подшипниках такая маркировка есть; на одном подшипнике отсутствует след от литника на торце реборды, на двух других подшипниках след от литника есть; торцы внутренних колец обработаны (шлифовка) на оборудовании не используемом на ЗАО «ВПЗ», риски шлифовки на кольцах изъятых подшипников направлены в одну сторону, на оригинальных подшипниках ЗАО «ВПЗ» расположены хаотично;

- подшипники с маркировкой на торце реборды 2108-1006120 VBF RUSSIA изготовлены не на ЗАО «ВПЗ», подшипники отличаются от оригинальной конструкции ЗАО «ВПЗ»; отсутствует маркировка на уплотнении обозначающая условный знак года выпуска; отсутствует след от литника на торце реборды; торцы внутренних колец обработаны (шлифовка) на оборудовании не используемом на ЗАО «ВПЗ», риски шлифовки на кольцах изъятых подшипников направлены в одну сторону, на оригинальных подшипниках ЗАО «ВПЗ» расположены хаотично;

- подшипники с пластмассовыми ребордами и маркировкой на торцах реборд 2110-1041056 VBF RUSSIA изготовлены не на ЗАО «ВПЗ», подшипники отличаются от оригинальной конструкции ЗАО «ВПЗ»; отсутствует след от литника и выталкивателя на торце реборды; торцы внутренних колец обработаны (шлифовка) на оборудовании не используемом на ЗАО «ВПЗ», риски шлифовки на кольцах изъятых подшипников направлены в одну сторону, на оригинальных подшипниках ЗАО «ВПЗ» расположены хаотично; отсутствует маркировка: на уплотнении условного знака года выпуска и на торце внутреннего кольца условного знака месяц