Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А60-36992/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы РФ, УФСБ России по Свердловской области об отсутствии оснований для внесения соответствующей платы истцу, в связи с тем, что им не были предъявлены к оплате соответствующие платежные документы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

При этом, то обстоятельство, что, как утверждает ответчик, платежные документы ему истцом не предоставлялись, не освобождает ответчика как собственника помещений в многоквартирном доме в спорный период от обязательства по оплате расходов истца.

Довод жалобы о принадлежности Российской Федерации более 50 % площадей в спорном доме материалами дела не подтверждается и подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на дом, общая полезная площадь дома составляет 4798,5 кв.м. (т. 1 л.д. 153-154). Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Российской Федерацией в доме расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина 69, корп. 13 зарегистрировано: 01.12.2004 – нежилое встроенное помещение (литер Е) площадью 1602 кв.м.  (т. 2 л.д. 105), 21.05.2014 – подвал площадью 487,8 кв.м. (т. 2 л.д. 106-107), 17.12.2001 – подвал площадью 43,7 кв.м. (т. 2 л.д. 108), 23.04.2014 - подвал площадью 81,3 кв.м. (т. 2 л.д. 109), 25.04.2014 – подвал площадью 133,8 кв.м. (т. 2 л.д. 110), 06.06.2013 – нежилое помещение площадью 201,1 кв.м. (т. 2 л.д. 111).

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, к спорному периоду по настоящему делу (с 01.10.2012 по 31.03.2013) относимы выписки с зарегистрированными площадями 1602 кв.м. и 43,7 кв.м. При площади дома 4798,5 кв.м. ответчиком не доказана принадлежность ему более 50% площадей (ст. 65 АПК РФ), соответственно специальные нормы ст. 163 применению не подлежат.

В любом случае, отсутствие открытого конкурса на выбор управляющей компании, иных специальных условий не освобождают ответчика от  оплаты поставленного ему коммунального ресурса и от содержания общего имущества дома.

Судом рассмотрен довод третьего лица УФСБ России по Свердловской области о том, что по указанному адресу зарегистрировано ТСЖ «городок Чекистов К-13», однако факт управления домом данным ТСЖ, по изложенным выше обстоятельствам, судом апелляционной инстанции не установлен.

Иные доказательства, представленные ответчиком и третьим лицом в материалы дела, в частности договор № 463/14 возмездного оказания услуг от 31.12.2013 (т. 2 л.д. 72-73) к спорному периоду отношения не имеют, на обязательства ответчика перед истцом не влияют.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, ООО "Фонд Радомир обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца за период с 11.11.2012 по 15.08.2014 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 75 645 руб. 22 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день предъявления иска, а также на день вынесения решения - 8,25% годовых.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права обжалуемое решение от 26.12.2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года по делу № А60-36992/2014 отменить.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)  592 013 руб. 66 коп. задолженности, 75 645 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 353 руб. 18 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       С.А. Яринский

                                                                                              А.Н. Лихачева

                                                                                              В.Ю. Назарова